Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, do złożenia pełnomocnictwa dla Pana D. P.

Wykonawca uzupełnił pełnomocnictwo dla Pana D. P. wystawione przez Pana K. K. w dniu 5 lipca 2019 r. Pełnomocnictwo zostało opatrzone podpisem elektronicznym z dnia 5 lipca 2019 r.

Z treści pełnomocnictwa wynika, że:

W dniu dzisiejszym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, „wzmożony ruch na formularzach sprawozdań spowodował, że aplikacja funkcjonuje z dużymi trudnościami, a użytkownicy mają problemy z przesłaniem sprawozdań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o udzielonych zamówieniach za 2019 r.

W ostatnich dniach Urząd Zamówień Publicznych podjął intensywne działania optymalizujące funkcjonowanie systemu sprawozdań, jednakże jak dotąd nie udało się w sposób satysfakcjonujący poprawić jego działania. 

W wyroku z dnia 28 października 2019 r., KIO 2053/19, Krajowa Izba Odwoławcza za nieskuteczną uznała przeprowadzoną przez wykonawcę „W” procedurę tzw. self-cleaning. 

W wyroku z dnia 26 lipca 2017 r., KIO 1462/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: „W celu prawidłowego porównania cen ofert, złożonych w trybie zamówień publicznych, Zamawiający powinien szczegółowo badać stawkę VAT wskazaną przez wykonawcę i to nie tylko ze względu na ewentualny obowiązek rozliczenia podatku w ramach mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT, ale również z uwagi na odpowiedzialność Zamawiającego za prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp obowiązującym w dniu wszczęcia kontrolowanego postępowania „kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne kryterium oceny ofert, jeżeli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe, z zastrzeżeniem art. 76 ust. 2, a w przypadku zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, jeżeli dodatkowo wykażą w załączniku do protokołu postępowania, w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty ponoszone w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia.”

Na swojej stronie internetoej Urząd Zamówień Publicznych informuje, że „Wzmożony ruch w systemie sprawozdań tuż przed upływem terminu na przekazanie Rocznych Sprawozdań o udzielonych zamówieniach do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych spowodował problemy w jego funkcjonowaniu.”

Urząd Zamówień Publicznych informuje również, że „Trwają intensywne prace techniczne mające na celu poprawę działania formularza Rocznego Sprawozdania”.

Prawdopodobnie można spodziewać przedłużenia terminu składania rocznych sprawozdań o udzielonych zamówieniach w 2019 roku.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. Według doktryny (na kanwie nieobowiązującego już art. 24 ust.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

W pierwszej kolejności zasadnym jest przywołanie treści art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. W myśl art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

„Informacja dotycząca systemu sprawozdań

Z uwagi na zwiększony ruch użytkowników w ostatnich dniach w systemie sprawozdań wynikający ze zbliżającego się terminu na przekazania sprawozdania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych o udzielonych zamówieniach, uprzejmie informujemy, że mogą  występować problemy z dostępem do formularzy. 

Przepraszamy za utrudnienia z tym związane"

Źródło:  informacja pochodzi ze strony internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
www.uzp.gov.pl 

Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych została udostępniona publikacja „Klauzule przeglądowe, czyli klauzule dotyczące zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 455 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Prawo zamówień publicznych uprawniające strony do wprowadzenia zmian w umowie. Wzorce i dobre praktyki”.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Odwołanie opierało się właściwie na jednym zarzucie opartym na kilku podstawach prawnych: naruszeniu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22a ust. 6 Pzp oraz w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sytuacji gdy wątpliwości co do treści złożonego przez Odwołującego tzw. zobowiązania podmiotu trzeciego winny być wyjaśnione w trybie art. 26 ust.