Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji finansowej, zgodnie z którym wykonawca musiał wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 40 000 000 zł. Dodatkowo zamawiający wskazał w SIWZ, że „Przy wykazywaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej Wykonawca może polegać na potencjale innych podmiotów niezależnie od stosunków łączących je z tymi podmiotami.

Celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie należycie.

Wykonanie zamówienia należycie to wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunkami umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W praktyce udzielania zamówień publicznych konsorcjum to potoczna nazwa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Problematyka wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia została uregulowana w art. 23 i 141 Pzp.

Na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.

Celem art. 23 Pzp jest wspólne działanie mające doprowadzić do wykonania zamówienia publicznego, które ze względu na swój rozmiar, wielkość lub specyfikę przekracza możliwości wykonania go samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od reguły jawności (…).

Powyższa zasada znalazła odzwierciedlenie w treści art. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

Odwołujący argumentowali, iż wysokość kar umownych, jakie Zamawiający przewidział w umowie stanowi naruszenie art. 353[1], art. 483 i art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14, 36 ust. 1 pkt 16 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż kary te są rażąco wygórowane, wykraczają poza odszkodowawczą i prewencyjną funkcję kary umownej.  

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert, a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia.

Na podstawie opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, oraz wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą. Co do zasady kryteria oceny ofert muszą być mierzalne i zobiektyzowane. W przeciwnym razie ocena ofert zostanie dokonana z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wakacyjny test 100 pytań

Pszczoła robotnica może wyprodukować w swoim życiu miód w ilości jednej dwunastej (1/12) części łyżeczki od herbaty.

Które zdanie jest prawdziwe:

1. Krowa ma wyżej uszy niż rogi.
2. Jaskółka może latać na wysokości 11 000 metrów.
3. Lemury to drapieżne koty.
4. Bociany zimują w Australii.
5. Pingwiny występują w okolicy Równika.

Oczywiście, że krowa ma wyżej rogi niż uszy.

Zamawiający powinien każdorazowo dokonać oceny, czy w stosunku do informacji, których poufność wykonawca zastrzegł, nastąpiło kumulatywne ziszczenie się przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. oraz 8 ust. 3 Pzp.

Obowiązek podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, rodzi doniosłe skutki prawne, ponieważ uniemożliwia zamawiającym czynności arbitralnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oznacza środki finansowe, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W wyroku z dnia 28 marca 2017 r., KIO 466/17 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Orzecznictwo i doktryna dopuszcza możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego”.

Na posiedzeniu zamawiający oraz przystępujący po stronie zamawiającego wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący twierdził, że prawidłowo wskazał w odwołaniu zamawiającego, tj. Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, natomiast zamawiający i przystępujący twierdzili, że zamawiającym jest Minister Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa.

Wybór oferty najkorzystniejszej następuje na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 91 ust. 1 P.z.p.).

Katalog przesłanek zmierzających do wykazania rzetelności wykonawcy w ramach procedury self-cleaning jest otwarty. Istotą samooczyszczenia jest dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę. Łączna interpretacja art. 24 ust. 8 i 9 Pzp prowadzi do wniosku, że to wykonawca ma wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i przedstawić zamawiającemu dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy. Procedura wskazana w art. 24 ust.

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

Zgodnie przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to czy dana informacja jest czy też nie tajemnicą przedsiębiorstwa decyduje istotność informacji z punktu widzenia interesów przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Informacja nieujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.