Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawi informacje wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Prowadząc jakąkolwiek działalność (tak o charakterze gospodarczym, jak i o charakterze niegospodarczym), która wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych, zobligowani jesteśmy do wdrożenia zasad ochrony danych osobowych przewidzianych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) - zwanym dalej „RODO”.

Istota sporu opierała się przede wszystkim na odmiennym rozumieniu przez strony postępowania treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający W. prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę: dziewięciu ciągników rolniczych fabrycznie nowych o roku produkcji 2015 lub 2016 wyposażonych w komplet urządzeń składający się z: uniwersalnego wysięgnika z głowicą do koszenia, kosiarki bijakowej tylno-bocznej, ładowacza czołowego z widłami do palet i łyżką do materiałów sypkich (część 1zamówienia) i dziewięciu przyczep rolniczych (część 2 zamówienia).

JAK WYGRAĆ PRZETARG PUBLICZNY? / Wykonawca może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w Zamawiający uzasadniając unieważnienie prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, czyli jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazał następujące okoliczności.

W wyroku z dnia 9 marca 2017 r., KIO 338/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do art. 94 ust. 3 Pzp zwróciła uwagę, że „Praktyka orzecznicza wypracowała w tym zakresie zasadne stanowisko, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się z chwilą udzielenia tego zamówienia, albo - w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 lub 1a Pzp - z chwilą unieważnienia postępowania. Gdyby przyjąć, że wszczęte postępowanie kończy się wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej, jak twierdził Zamawiający to dokonywanie np. ponownego wyboru na zasadach wynikających z art. 94 ust.

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający żądał dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego.

Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie mógł złożyć wymaganych przez zamawiającego dokumentów, mógł złożyć inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego warunku.

JAK WYGRAĆ PRZETARG PUBLICZNY / Zamawiający wykluczając z postępowana wykonawcę musi wykazać, że określone we wcześniejszej umowie zobowiązanie, którego wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie, było dla tej umowy istotne

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Przepis art. 29 ust. 3 Pzp zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust. 3 Pzp).

Zamawiający przeprowadził dwa postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn. „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 1033K i 2186K z przebudową mostu nr 86 w Krzeszowicach i budową mostu nr 73 w Tenczynku” (dalej: „postępowanie nr 1” lub „zamówienie nr 1”) oraz „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 2191K i nr 2189K” (dalej: „postępowanie nr 2” lub „zamówienie nr 2”). Szacunkowa wartość zamówień została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego z postępowań i wyniosła odpowiednio: dla postępowania nr 1: 16.069.872,16 zł (tj.

W przypadku udzielania zamówienia na usługi szkoleniowe lub edukacyjne, wartością zamówienia będzie wartość usług szkoleniowych należących do tej samej lub zbliżonej grupy tematycznej (kryterium przedmiotowe), które może samodzielnie wykonać jeden wykonawca (element podmiotowy).

Jedno zamówienie będą więc stanowić usługi szkoleniowe lub edukacyjne obejmujące taką samą lub zbliżona tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, jeżeli mogą być zrealizowane samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.