Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1b do SIWZ wykonawca powinien zaoferować kontener o długości wewnętrznej „od 4000-4500 mm” oraz szerokości wewnętrznej „od 2200-2400 mm”. Odwołujący Konsorcjum A. w załączniku nr 4b do SIWZ nie podał w poz. 4.2.1 (długość wewnętrzna kontenera) żadnej wartości, a w poz. 4.2.2. wskazał (szerokość wewnętrzną kontenera) wartość 4000 mm.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 Pzp2004 zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.

Z kolei art. 92 ust. 2 Pzp2004 w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia kontrolowanego postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek zamieszczenia informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego.

W zakresie danych na temat zawartych umów z innymi podmiotami, uzasadniając zastrzeżenie tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, przystępujący powołał się na fakt, że wartość dla niego mają informacje o innych lokalizacjach, w których usługi są świadczone. Nie wskazał jednak ani w jaki sposób fakt ujawnienia tych informacji mógłby wpłynąć na działalność przystępującego i jakie to ujemne skutki wynikają z faktu, że inni wykonawcy pozyskają wiedzę na ten temat.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenia wadium o 60 dni. Oświadczenie miało zostać wysłane do upływu pierwotnego terminu związania pocztą elektroniczną na adres e-mail wskazany w piśmie. Odwołujący złożył oświadczenie, w którym wyraził zgodę żądaną przez Zamawiającego. Oświadczenie zostało złożone na piśmie z odręcznym podpisem, a następnie skan dokumentu został przesłany na podany przez Zamawiającego adres e-mail.

Pomyłka, jaka nastąpiła w ofercie wykonawcy B. i była podstawą do stwierdzenia konieczności odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - polegała na wpisaniu w poz. 73 kosztorysu dotyczącego robót instalacyjnych co. w budynku B - zamiast wartości 1,12 r-g/m3 - wartości 0,86 r-g/m3. Poprawienie tej pomyłki - znajdującej w ofercie wykonawcy B. - wywołałoby konieczność ponownego przemnożenia - tym razem wartości 1,12 r-g/m3 przez stawkę zaproponowaną - tj. 10,60 zł/r-g - poprawiony koszt jedn. robocizny w poz. 73 dałby wartość 11,8720 zamiast 9,1160.

W wyroku z dnia 2 listopada 2017 r., KIO 2007/17, 2014/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że analizując zaistnienie przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp należy zauważyć, że posługuje się ona zwrotem w formie dokonanej - „wprowadził w błąd”, dlatego podstawą wykluczenia nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji.

Odwołujący dołączył do swojej oferty kosztorys ofertowy, w którym wskazał, że suma cen poz. 1 [Opracowanie dokumentacji technicznej{...)] i poz. 2 [Opracowanie szczegółowej technologii wymiany[...)] wynosi 440 000 PLN netto, co stanowi 5,87% ceny netto całej oferty MWM [7 490 000 PLN netto].

Zgodnie natomiast z § 10 ust. 2 umowy, wynagrodzenie netto za wykonanie prac, przewidzianych w §1 ust 3 pkt 1 i 2 [poz. l i poz. 2 kosztorysu ofertowego MWM - przyp. własne] nie będzie przekraczało 5% łącznego wynagrodzenia netto; określonego w § 1 ust. 2 umowy.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie internetowej opublikował materiały dotyczące kosztów cyklu życia w postępowaniach o udzielania zamówień publicznych i serdecznie zaprasza do lektury i do korzystania z przykładowych dokumentów.

Link do materiałów:

https://www.uzp.gov.pl/strona-glowna/slider-aktualnosci/lcc/koszty-cyklu-zycia-produktu-w-postepowaniach-zamowieniowych

Zamawiający unieważnił postępowanie na część II zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazując w uzasadnieniu, iż: W postępowaniu w zakresie części II wpłynęła jedna oferta, której cena przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podana bezpośrednio przed otwarciem ofert to 1.968.000 zł, natomiast cena jedynej złożonej oferty w tej części postępowania to 2.639.229,45 zł.

Zgodnie z art. 24aa ust. 1 Pzp zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.

Meritum sporu sprowadzało się do odpowiedzi na pytanie – czy zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej na powyżej postawione pytanie należało udzielić odpowiedzi twierdzącej.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Odrzucenie oferty i uznanie oferty za odrzuconą to dwie odrębne instytucje prawa zamówień publicznych.

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się:

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny