W nawiązaniu do wcześniejszej informacji dotyczącej aktualnego stanu prac nad Platformą e-Zamówienia, Urząd Zamówień Publicznych zaprasza zamawiających do udziału w pilotażu produkcyjnym modułu składania ofert i wniosków.

W informacji Urząd Zamówień Publicznych podaje, że moduł składania ofert i wniosków umożliwi już wkrótce pełne prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Chcąc ograniczyć ryzyka związane z użytkowaniem tak newralgicznego elementu Platformy, najpierw zapraszamy Zamawiających do udziału w pilotażu. 

Zgodnie z art. 217 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, wraz z zaproszeniem do negocjacji, przekazuje wykonawcy informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania, w tym projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. W konsekwencji Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że oferta wykonawcy - Konsorcjum - podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium, stanowiące warunek udziału w postępowaniu. 

W wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r., KIO 2971/20, KIO 2976/20 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zakazane jest zlecenie całości zamówienia przez wykonawcę jego podwykonawcom. Powyższą wykładnię potwierdza literalne brzmienie art. 36a ust. 1 ustawy Pzp, w którym dopuszczona została możliwość powierzenia jedynie części zamówienia podwykonawcy. 

Wykonawca był wzywany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp2004 (aktualnie art. 126 ust. 3 Pzp2019) oraz do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 4 Pzp2019), natomiast nie był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 1 Pzp2019).

Brak jest podstaw aby przyjąć, jak podnosił Odwołujący, że uzasadnienie zastrzeżenia jest zbyt ogólne, nie wskazuje na konkretną wartość gospodarczą zastrzeganych informacji ani też nie zostało udowodnione. Przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie zawiera bowiem kluczowe elementy wymagane dla skuteczności zastrzeżenia. Jednocześnie należy zauważyć, że żaden przepis nie wymaga od wykonawcy przedstawienia konkretnej wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Ponadto, przepis art. 8 ust.

W wyroku z dnia 17 lutego 2016 r., KIO 149/16 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że informacje zawarte w wyjaśnieniach mają wartość gospodarczą, w szczególności dotyczy to takich zagadnień jak: organizacja pracy, logistyka, koszty wykonywania usług, wysokość zysku, kontakty z kontrahentami, ceny uzyskane za podwykonawstwo, ceny materiałów, wielkość rabatów, źródła dostaw. Ponadto sposób kalkulacji ceny zapewniający wykonawcy optymalizację zysków stanowi zbiór wypracowanych w praktyce metod prowadzenia własnej działalności gospodarczej, wpływający na sposób budowania ceny oferty.

Nie podzielono poglądu odwołującego, że postanowienia umowy zobowiązujące wykonawcę do posiadania „pełnej znajomości Przedmiotu Umowy” oraz ustalania zakresu swego zobowiązania w oparciu „wszelkie plany i dokumenty niezbędne do wykonania prac budowlanych” oraz „znajomość innych kwestii - ogólnych, lokalnych, publicznych lub prywatnych w odniesieniu do wykonywanych prac budowlanych”, w tym „ograniczeń wynikających z funkcjonowania istniejących i prowadzonych działalności w sąsiedztwie Terenu Budowy oraz końcowego przeznaczenia, celu i użytkowania Inwestycji i całego Terenu Budowy" naruszają

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Przedsiębiorca ma obowiązek podjęcia działań, które zgodnie z wiedzą i doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed upowszechnieniem, czy - ściślej mówiąc - ujawnieniem.

Wskazuje to na obiektywną ocenę użytego w przepisie zwrotu „niezbędność”.

Ocena ma być dokonana ex ante, a nie ex post.

(…) proponowana zmiana ceny oferty z 3.195.079,96 zł na 3.844.231,47 zł, czyli o 649.151,51 zł jest istotną zmianą ceny tej oferty, a zatem jej treści.

Jakkolwiek poprawiając omyłkę można ingerować w cenę oferty (co wynika jednoznacznie z brzmienia całego art. 87 ust. 2 Pzp, zwłaszcza punktu 2 tego ustępu), w tym przypadku ingerencja ta powoduje zbyt znaczącą jej zmianę.

W wyroku z dnia 24 lipca 2014 r., KIO 1429/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „zamawiającemu przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby.

Zamawiający posiadając wiedzę o warunkach goeogiczno - górniczych, w jakich będzie pracował kombajn jest uprawniony do stawiania wymogów wobec zamawianego sprzętu, o ile nie narusza to konkurencji w sposób nieuprawniony.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej istotne dla rozstrzygnięcia było to, że zamawiający na pytanie co do możliwego terminu rozpoczęcia prac wynikających z przedmiotowego zamówienia udzielił odpowiedzi, iż wykonawca będzie mógł rozpocząć prace tam, gdzie będą skończone nawierzchnie, według umowy z wykonawcą - 09.06.2017 r. Tym samym zamawiający wskazał ów termin, pozwalając wykonawcom na przyjęcie, iż określony przez niego pierwotnie wymagany termin wykonania prac na 15 grudnia 2017 r. oznacza, iż prace mają być wykonywane przez maksymalnie 6 miesięcy.

„Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom uczestników rynku zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych przygotował „Przykładowe zapisy SIWZ dotyczące porozumiewania się Zamawiających z Wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu”.

Zaproponowane zapisy uwzględniają zmiany dotyczące sposobu komunikowania się Zamawiającego z Wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, które obowiązywać będą w postępowaniach wszczętych od dnia 18 października 2018 r.”

W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego obciążenie wykonawcy ryzykiem powstania straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru robót budowlanych, wzrostem cen wyrobów budowlanych lub koszów prac wpływających na wysokość wynagrodzenia nie ma zatem charakteru absolutnego.

W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że strony mogą w umowie zastrzec możliwość modyfikacji wynagrodzenia ryczałtowego, w zależności od zaistnienia konieczności wykonania robót dodatkowych lub zmniejszenia zakresu robót podstawowych.