Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się:

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

„W dniu 20 listopada br. Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. III CZP 3/19, podjął uchwałę następującej treści:

Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie kary umownej na wypadek odstąpienia od umowy z powodu niewykonania zobowiązania o charakterze pieniężnym.

Powyższa uchwała została podjęta w odpowiedzi na pytanie prawne przedstawione przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt III CZP 17/18, do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu tego Sądu:

Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego) odnoszą się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia) i co do zasady są również w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 Pzp komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powoływanym do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.

Czynności określone w art. 20 ust. 1 Pzp to czynności wykonywane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Należy zauważyć, że stosowanie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało wyłączone w stosunku do trybu zamówienia z wolnej ręki.

Nowe kwoty progowe i nowy kurs złotego w stosunku do euro

W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostały ogłoszone rozporządzenia delegowane Komisji (UE) zmieniające z dniem 1 stycznia 2020 r. kwoty progowe, od których mają zastosowanie dyrektywy w sprawie zamówień publicznych (2014/24/UE, 2014/25/UE, 2009/81/WE) oraz dyrektywa w sprawie koncesji (2014/23/UE):

W wyroku z dnia 11 grudnia 2018 r., KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp „nie przewiduje konieczności potwierdzenia zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez sąd, w przeciwieństwie do innych przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 5 ustawy Pzp, gdzie wyraźnie taki wymóg wskazano (np. art. 24 ust. 1 pkt 15 lub art. 24 ust. 5 pkt 5 ustawy Pzp). 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w sposób bardzo ogólny, poprzez odwołanie do dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłożenia - aktualnych na dzień złożenia - oświadczeń i dokumentów, w tym wymaganych dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący złożył kartę katalogową dla zaoferowanego przez Odwołującego modułu polikrystalicznego Eagle 60 260-280. 

Odwołujący został wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 19 grudnia 2017 r.

W dniu 15 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty.

Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od zasady jawności.

Powyższa zasada znalazła odzwierciedlenie w treści art. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

Fakt, że wykonawca złożył wykaz osób wraz z ofertą, bez wezwania ze strony zamawiającego, nie powoduje, że wykonawca traci uprawnienie do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeśli dokument zawiera braki, błędy lub inne wady, powodujące, że nie potwierdza on spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Przepis art. 473 §1 K.c., umożliwia stronom rozszerzenie odpowiedzialności kontraktowej dłużnika w drodze umowy. Zamawiający w oparciu o ten przepis wprowadził do umowy kary umowne z tytułu opóźnienia, a nie zwłoki. Zgodnie z art. 471 k.c., dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Skoro art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przewiduje jedynie możliwość zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, to decyzja w tym zakresie jest pozostawiona wyłącznie zamawiającemu i jest jego wyłącznym uprawnieniem. Art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada bowiem na zamawiającego obowiązku zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, ani też nie umożliwia wykonawcy badania rzeczywistych możliwości finansowych zamawiającego.