Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia każdej podjętej czynności w postępowaniu, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego.

Żaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, by przyznać zamawiającemu prawo do podejmowania wszelkich działań w celu naprawienia wadliwych czynności.  

Zgodnie z art. 17 ust. 2a Pzp kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności w postępowaniu, w razie uzasadnionego podejrzenia, że pomiędzy pracownikami zamawiającego lub innymi osobami zatrudnionymi przez zamawiającego, które mają bezpośredni lub pośredni wpływ na wynik postępowania, a wykonawcami zachodzi relacja określona w art. 17 ust. 1 pkt 2-4 Pzp, odbiera od tych osób, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.

Przepraszamy, ale ten mateiał już jest niedostępny

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że wraz z Krajową Izbą Odwoławczą oraz Ministerstwem Rozwoju pracuje nad rozwiązaniami zmierzającymi do wznowienia rozpatrywania odwołań złożonych do Krajowej Izby Odwoławczej.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

PODSTAWY PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH

Odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

 
Pobierz cały komentarz:

W dniu 18 lutego 2020 r. w internetowym wydaniu Dziennika Gazeta Prawna zmieszczono artykuł Sławomira Wikariaka „Wykonawcy wciąż mają problem z e-dokumentami”. W artykule autor zwraca uwagę m. in.

Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający jest obowiązany zapewnić temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji, co zamawiający wskazuje w protokole postępowania.

Celem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp jest zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy wykonywaniu konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Podstawę prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy lub podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 k.p.

Celem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp jest zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy wykonywaniu konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Podstawę prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy lub podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 k.p.

Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych przedmiot zamówienia jest opisywany za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (art. 31 ust. 1 Pzp). Opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane jest szczególnie sformalizowany, gdyż został odrębnie uregulowany w wydanym na podstawie delegacji art. 31 ust. 4 Pzp rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.

Zobacz artykuł pod linkiem:

{CCM:BASE_URL}/kategorie/Tryb-WR-art-67-ust-1-pkt-3/udzielenie-zamowienia-z-wolnej-reki-na-krotki-okres

Warto przypomnieć, że Trybunał w wyroku z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (Esaprojekt) orzekł wręcz przeciwnie, że gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu wprowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.