Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, jako obarczonego wadą Izba nie przychyliła się do słuszności tezy, jakoby o wadzie postępowania świadczyć miało zaoferowanie cen z różnymi stawkami VAT. Taka sytuacja może świadczy co najwyżej o tym, iż w którejś z ofert popełniono błąd w obliczeniu ceny, czego konsekwencją powinno być odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że „20 czerwca br. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostały konkluzje w sprawie rozwoju zrównoważonych zamówień publicznych przyjęte przez Radę Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 10 czerwca br. Mając na uwadze wiążące cele przyjęte na szczeblu unijnym w zakresie znacznej redukcji emisji gazów cieplarnianych do 2030 r.

Urząd Zamówień Publicznych przekazał do konsultacji Rekomendacje dotyczące Analizy potrzeb i wymagań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę lub dzierżawę wyrobów medycznych.

Z uwagi na przyjęte założenie, dokument nie zawiera omówienia kwestii proceduralnych dotyczących udzielania zamówień na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych, lecz skupia się na zagadnieniach stricte związanych z obszarem wyrobów medycznych.

W wariancie 2 po zakończeniu negocjacji zamawiający informuje równocześnie wszystkich wykonawców, których oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie zostały odrzucone, a więc także tych wykonawców, którzy nie zdecydowali się na negocjacje.

W wariancie 2 po zakończeniu negocjacji zamawiający nie informuje o zakończeniu negocjacji wykonawców, których oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu zostały skutecznie odrzucone. 

Zgodnie z art. 255 pkt 5 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Co istotne w okolicznościach niniejszej sprawy, to po stronie wykonawcy zastrzegającego określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, materializuje się obowiązek polegający na wykazaniu, że zastrzegane informacje taką tajemnicę stanowią. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: "Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3 ustawy Pzp).

Zgodnie z art. 483 § 1 k.c. kara umowna stanowi umowne zastrzeżenie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego następuje przez zapłatę określonej sumy. Odpowiedzialność dłużnika w zakresie kary umownej bez względu na przyczynę niewykonania zobowiązania powinna być w umowie wyraźnie określona. Dłużnik może się uwolnić od obowiązku zapłaty kary umownej, jeżeli obali wynikające z art. 471 k.c. domniemanie, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność.

Zgodnie z art. 287 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp (wariant 2 w trybie podstawowym), gdy zamawiający nie prowadzi negocjacji, dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.  W takim przypadku zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert, dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, a następnie dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. poz.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasadny był zarzut dotyczący bezpodstawnego zatrzymania wniesionego przez Odwołującego wadium.

Zgodnie z art. 455 ust.

Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia (art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).

Instytucja samooczyszczenia jest tłumaczeniem funkcjonującego w przepisach europejskich pojęcia „self-cleaning”.

Dotyczy ona sytuacji,  w  której wykonawca, chociaż istnieją wobec niego podstawy wykluczenia, zostanie dopuszczony do udziału w postępowaniu.

Decyzja zamawiającego o tym, aby wykonawcy nie wykluczać z ubiegania się o zamówienie, następuje każdorazowo po przeprowadzeniu określonej procedury sanacyjnej, w której ten udowodni zamawiającemu, że podjął środki niezbędne, powodujące, że nie popełni on podobnego czynu w przyszłości. 

Dopuszczalność zmian w składzie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w skrócie „konsorcjum”) polegających na ograniczeniu jego składu ma charakter wyjątkowy.