W świetle art. 224 ust. 5 NPzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl art. 224 ust. 6 NPzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W ocenie Krajowej Izby odwoławczej nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do sytuacji ekonomicznej i finansowej z powodu braku opłacenia polisy. 

W odniesieniu do tego zarzutu skład orzekający w całości uznał argumentację przedstawioną przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

Należy zwrócić uwagę, że ani SIWZ, ani w piśmie wzywającym do złożenia polisy z dnia 10 kwietnia 2010 r. zamawiający nie kierował do wykonawców obowiązku przedłożenia dowodu opłacenia składki polisy. 

Nie ulega wątpliwości, iż wartość prowizji została przez Odwołującego podana w formularzu ofertowym w sposób niezgodny z SIWZ, tj. jako prowizja brutto, czyli uwzgledniająca wartość procentową odpowiadającą stawce podatku VAT, wynoszącej 23%. Skład orzekający podziela stanowisko Zamawiającego, że takie wskazanie przez Odwołującego wartości prowizji było nieprawidłowe. Prowizja stanowi bowiem wartość procentową - nie występuje zatem ani prowizja netto ani prowizja brutto. Posługiwanie się takimi pojęciami stanowi duże uproszczenie.

Termin wyznaczony na udzielenie wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (art. 224 ust. 1 NPzp) powinien być realny, który w toku normalnych czynności umożliwiałby przeciętnemu wykonawcy przygotować rzetelne wyjaśnienia wszystkich okoliczności, mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, a następnie przekazać je we właściwej formie, treści i terminie.

Katalog osób zobowiązanych do złożenia oświadczeń, o których mowa w art. 56 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Wprowadzenie

W postępowaniu zamawiający nie udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymogów określonych dla materiałów eksploatacyjnych do kupowanych urządzeń uzasadniony jest jego obiektywnymi potrzebami. W toku rozprawy zamawiający argumentował, że wymogi te są wynikiem przyjętych rozwiązań w zakresie możliwości korzystania z uprawnień gwarancyjnych. 

Jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych za szkody wynikłe na tym terenie (art. 652 K.c.). 
Przekazanie wykonawcy terenu budowy należy do obowiązków inwestora. W okresie dzielącym przekazanie i oddanie obiektu na terenie budowy dojść może do powstania szkód. 

Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych  z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Natomiast podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust.

W wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., II Ca 802/18, Sąd Okręgowego w Świdnicy zwrócił uwagę, iż w orzecznictwie i doktrynie jednolicie przyjęto, że skoro miarkowanie kary umownej stanowi odstępstwo od zasady realnego wykonania zobowiązania, należy stosować wykładnię zawężającą. Tym samym miarkowanie dokonywane jest wyłącznie na żądanie dłużnika, nigdy z urzędu (zob. wyrok Spelacyjnego w Rzeszowie z dnia 15 listopada 2012 r., I ACa 330/12).

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zatrzymania wadium przez zamawiającego, należy zauważyć, że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 NPzp) z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

W dniu 2 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy S. S.A. (dalej "Odwołujący"), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie m. in.:

W trybie przetargu nieograniczonego zamawiający wszczyna postępowanie o udzielenie zamówienia przez przekazanie ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (art. 130 ust. 1 pkt 1 NPzp).

W trybie podstawowym zamawiający wszczyna postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych (art. 276 ust. 1 ustawy Pzp).

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny