Na podstawie art. 125 ust. 5 NPzp, wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 NPzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Uprzejmie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu Zamowień Publicznch opublikowany został materiał poświęcony mediacji i innym sposobom polubownego rozwiązywania sporów w zamówieniach publicznych.

W materiale została omówiona problematyka m. in. przesłanek polubownego rozwiązywania sporów, dopuszczalnoci ugody, poddania sporu pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, wszczęcie mediacji lub koncyliacji, postępowania mediacyjnego.

Zapraszamy do zapoznania się z ww. materiałem.

Materiał jest dostępny pod linkami:

Skład orzekający musiał odpowiedzieć na pytanie, czy w postępowaniu, szczegółowy formularz ofertowy stanowił treść oferty, czy był dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy spełniają wymogi zamawiającego. Jeżeli szczegółowy formularz ofertowy stanowi treść oferty, to brak jego podpisania skutkuje odrzuceniem oferty. 

Jeżeli natomiast szczegółowy formularz ofertowy stanowi dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to może on zostać uzupełniony w wyniku wezwania skierowanego do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Urząd Zamówień Publicznych udostępnił na swojej stronie internetowej informacje o dopuszczalności zastosowania art. 15r oraz art. 15r(1) ustawy o COVID-19 (w aktualnym brzmieniu) do umów o zamówienie publiczne zawieranych przed wejściem w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zachęcamy Czytelników portalu do zapoznania się z tą informają:

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (informacja wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r., KIO 1479/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że odpowiedzi udzielane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są bezwzględnie wiążące dla wykonawców (tak np. wyrok z dnia 16 sierpnia 2011 r., KIO 1648/11; wyrok z dnia 7 marca 2012 r., KIO 388/12). Odpowiedź na pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią SIWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający nie musi dokonywać żadnych dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (art. 226 ust. 1 pkt 7 NPzp) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Czyn nieuczciwej konkurencji został zdefiniowany w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający poinformował Odwołującego  o odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż w toku czynności otwarcia oferty nr 2 w terminie wskazanym przez Zamawiającego wystąpił błąd uniemożliwiający odszyfrowanie złożonej oferty.

W znaczeniu nadanym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako „inne omyłki’ należy rozumieć niezgodności wymagań zawartych w SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Tymczasem wskazanie przez odwołującego modelu i nazwy oferowanego procesora było dla zamawiającego kwestią podstawową i najistotniejszą.

Bez podania właśnie tych elementów oferta była dla zamawiającego praktycznie bezwartościowa i uniemożliwiała przejście do kolejnego etapu postępowania tj. ewentualnego wyjaśnienia dotyczącego treści oferty.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie internetowej do konsultacji II tom rekomendacji dotyczących zamówień publicznych na systemy informatyczne pn. „OPZ i przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na system informatyczny”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m. in.:

Wykonawca S. w kolumnie 4 „stawka podatku VAT w%” w tabeli nr 1, obejmującej „przeprowadzenie konkursu na najlepszy film” i „materiały promocyjne (zgodnie z punktem V.2.1.8) Załącznika nr 2 do SIWZ)” wpisał „VAT marża”.

Odwołujący zakwestionował powyższe, podnosząc m.in., iż wykonawca S. podał nieprawidłową stawkę podatku VAT dla usługi reklamowo-promocyjnej, gdyż stawka podatku VAT dla tej usługi wynosi 23%.

Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że:

Złożenie błędnie zaszyfrowanej oferty na miniPortalu

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (art. 255 pkt 6 NPzp) zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.