Na podstawie art. 65 ust. 1 NPzp zamawiający będzie mógł odstąpić od wymagania użycia środków komunikacji elektronicznej (np. gdy zamawiający będzie wymagać przedstawienia modelu fizycznego, modelu w skali lub próbki, których nie można przekazać przy użyciu środków komunikacji elektronicznej).

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie internetowej o kolejnych udostępnianych funkcjonalnościach Platformy e-Zamówienia.

„Zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami z Nowym Rokiem oddajemy Państwu Moduł Biuletynu Zamówień Publicznych.

Minimalizując ryzyka przeciążenia systemu czy też dostępności do help desku zdecydowaliśmy się na udostępnienie tego etapu prac sekwencyjnie zgodnie z funkcjonalnościami BZP niezbędnymi do przeprowadzenia postępowań o zamówienie.

I tak z dniem:

Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający może dokonać zmian postanowień zawartej umowy jeżeli łączna wartość zmian jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i jest mniejsza od 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo, w przypadku zamówień na roboty budowlane - jest mniejsza od 15% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie.

Na podstawie nowego art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może nabywać od dotychczasowego wykonawcy dodatkowe roboty budowlane, nieobjęte zamówieniem podstawowym, o ile stały się niezbędne, pod warunkiem, że łącznie zostaną spełnione łącznie następujące warunki:

Link do ustawy z dnia 27 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2275):

https://www.dziennikustaw.gov.pl/D2020000227501.pdf

Link do ujednoliconego tekstu ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (wersja Urzędu Zamówień Publicznych):

Urząd Zamówień Publicznych przypomina i zachęca do rejestracji na Platformie e-Zamówienia. 

Rejestracja możliwa jest dzięki oddanemu 2 listopada br. Modułowi Tożsamości - rozwiązaniu dedykowanemu Zamawiającym, Wykonawcom, a także innym użytkownikom.

Jednocześnie Urząd Zamówień Publicznych przypomina, że użytkownicy Platformy cały czas korzystać mogą z Systemu Obsługi Zgłoszeń i Portalu Dostępowego Platformy. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.

Literalne brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp wskazuje na jednoznaczne odniesienie do sytuacji, w której zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wydłużenie terminu związania ofertą zgodnie z dyspozycją art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.

Stwierdzić należy, iż ustawodawca w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości.

W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że niezbędną cechą podpisu jest jego własnoręczność.

Określenia „własnoręczny” jest ono jednak expressis verbis użyte w art. 78 k.c. Konieczność własnoręczności podpisu wynika z tego, że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie tylko brzmienia nazwiska, ale także i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientację w rozpoznaniu osoby.

Drodzy Czytelnicy

Z okazji Świąt Bożego Narodzenia,

Wiary, która odmieni Nasze serca,

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że jakkolwiek wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, to Zamawiający po pierwsze, wymagał przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego i zestawienia tabelarycznego planowanego do dostawy i instalacji sprzętu, po drugie zaś, określił treść i znaczenie przedmiotowych dokumentów.

Istota sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii, czy złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wykonawcę, oświadczenia JEDZ podmiotów trzecich, pierwotnie wytworzone w postaci papierowej i własnoręcznie podpisane, a następnie przekształcone w postać elektroniczną (skan), stanowiącą poświadczenie zgodności kopii z okazanym dokumentem JEDZ sporządzonym stosownie do przepisów art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Odwołujący nie podnosił, iż wykonawca C. zalegał z opłatą składek na ZUS. 

Jego zarzut sprowadzał się do kwestionowania formy, w jakiej nastąpiło złożenie przez tego wykonawcę zaświadczenia ZUS. 

Jak zostało wykazane na rozprawie wykonawca C. uzyskał zaświadczenie z ZUS w formie wydruku, poświadczył go za zgodność i złożył na wezwanie zamawiającego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że zaniechał wykluczenia H. na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp w wz. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp „pomimo faktu, iż względem H. spełniły się przesłanki wykluczenia (...) podważające jego uczciwość, polegające na nienależytym wykonaniu zamówienia na dostawę 10 sztuk Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych dla Kolei (...).