W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej polisa ubezpieczeniowa OC, przedłożona przez Przystępującego, spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący stoi na stanowisku, iż zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej winien być de facto tożsamy z przedmiotem zamówienia.

Powyższe założenie jest błędne, ponieważ taka interpretacja nie wynika z treści SIWZ i nie znajduje oparcia w przepisach prawa.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, oferta podlega odrzuceniu jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp, który wskazuje, że wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.

W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że wykonawca posiada infrastrukturę w większości lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia. Co za tym idzie, wykonawca ten pozyskując przedmiotowe zamówienie nie będzie zobowiązany do wybudowania łączy umożliwiających świadczenie usługi i dokonania szeregu związanych z tym czynności przygotowawczych.

Powyższe wprost przekłada się zarówno na cenę usługi, jak też na czas realizacji.

Odwołujący do oferty dołączył gwarancję wadialną oraz aneks do gwarancji. W treści gwarancji wadialnej jako beneficjent gwarancji został wskazany oddział Zamawiającego - wyodrębniona strukturalnie jednostka zamawiającego, która nie jest żadnym odrębnym podmiotem prawa od samego Zamawiającego.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Jako błąd w obliczeniu ceny kwalifikowane jest także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11, o porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównywania, zostały obliczone przez wykonawców zabiegających o uzyskanie zamówienia publicznego z zachowaniem tych samych reguł.

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (informacja wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Zobacz artykuł pod linkiem:

{CCM:BASE_URL}/kategorie/Tryb-WR-art-67-ust-1-pkt-3/udzielenie-zamowienia-z-wolnej-reki-na-krotki-okres

W związku z informacjami o nasilającym się w ostatnim czasie zjawisku wypowiadania przez wykonawców umów w sprawie zamówienia publicznego na dostawy energii elektrycznej zawartych w wyniku postępowań przeprowadzonych w trybach konkurencyjnych, z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne oraz wydanych do tej ustawy aktów wykonawczych, informuję, że okoliczność ta może uzasadniać zastosowanie przez zamawiających trybu zamówienia z wolnej ręki.

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy Pzp zarzut musi być postawiony wyraźnie, to znaczy wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, gdyż po upływie terminu na wniesienie odwołania nie jest dopuszczalne zarówno formułowanie jak i ani doprecyzowywać treści zarzutów odwołania.

Roczne sprawozdanie o udzielonych zamówieniach w 2021 r.

Poniżej linki do pobrania materiałów szkoleniowych:

Prezentacja >>>

Wzór rocznego sprawozdania Dz.U. 2038 >>>

Wzór rocznego sprawozdania Dz.U. 2463 >>>

Wadium wniesione w formie gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 Pzp2019 musi mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, co oznacza, że dochodzenie roszczenia z tytułu zapłaty wadium wniesionego w formie tych gwarancji i poręczeń nie może być utrudnione (zob. wyroki z dnia 17 czerwca 2008 r., KIO/UZP 537/08 i z dnia 23 stycznia 2009 r., KIO/UZP 62/09).

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

W ocenie Odwołującego żądanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego od każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie ma żadnego uzasadnienia, utrudnia uczciwą konkurencję, nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i uniemożliwia wykonawcom wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia. Istotą wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia jest to, że samodzielnie dany wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, natomiast wspólnie dwóch lub więcej wykonawców te warunki już spełnia.

Za chybioną uznano argumentację obu odwołujących, że przy obliczaniu wysokości zdolności kredytowej nie powinny być uwzględniane informacje dotyczące posiadanych limitów wierzytelności, linii gwarancyjnych, czy linii akredytyw. Wzięto pod uwagę, że wbrew stanowisku obu odwołujących są to produkty kredytowe. 

Podobnie ma się rzecz co do drugiego zarzutu odwołania to jest braku upoważnienia pracownika banku do wystawienia opinii bankowej co do posiadanych środków finansowych, a co stanowi oświadczenie wiedzy, a nie oświadczenie woli.