Wskazać należy, że zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia nie może być opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to, iż zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma za zadanie opis ten przygotować, tak aby zrealizować w pełni swoje plany i osiągnąć zamierzone cele, a jednocześnie nie utrudniać konkurencji na rynku. Cele zamawiającego wynikają z podstawowych zasadach zamówień publicznych. Zaliczyć do nich należy m. in.

Ustawa o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych

W Dzienniku Ustaw RP została ogłoszona ustawa z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. poz. 2191).

Wycofanie oferty nie jest czynnością materialno-techniczną

Zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.

Czy zamawiający może zastrzec sobie prawo do jednostronnego zmniejszenia ilości zamawianego asortymentu i pozbawić wykonawcę prawa do wniesienia z tego tytułu roszczeń w stosunku do zamawiającego?

Opracowania w zakresie oznakowań ekologicznych i społecznych

Czy jest dopuszczalne poprawienie terminu wykonania zamówienia zastępując liczbę 385 dni liczbą 355 dni?

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Według Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołania odnoszący się do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ nie potwierdził się.

Wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego:
1.    Regulamin przeprowadzania dialogu technicznego
2.    Ogłoszenie o dialogu technicznym
3.    Zgłoszenie do udziału w dialogu technicznym

Wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego są dostępne na stronie internetowej:

Zamawiający, z uwagi na fakt, iż Odwołujący realizował na rzecz Zamawiającego zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji budowlanej oraz wykonawczej wraz z przedmiarem robót, kosztorysami inwestorskimi oraz STWiORB wezwał Odwołującego do złożenia w trybie art. 24 ust. 10 Pzp wyjaśnień w celu udowodnienia, że udział Odwołującego w postępowaniu nie zakłóca konkurencji.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił, jaki był jego faktyczny udział w przygotowaniu postępowania, a ponadto zwrócił uwagę, że:

Udzielenie zamówienia w tybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp

W ocenie Odwołującego informacje zastrzeżone przez konsorcjum L. nie spełniały przesłanek uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie mogą być zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące realizacji takich prac, które wykonywane były w oparciu o umowę w sprawie zamówienia publicznego. Trudno zakładać, aby fakt realizacji zamówienia publicznego został objęty poufnością, a zatem informacja możliwa do pozyskania przez zainteresowany podmiot w zwykły sposób nie może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie ze względu na treść art. 192 ust. 2 Pzp stanowiącego, że Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Jeżeli z oświadczeń złożonych przez Odwołującego jednoznacznie wynika, że posiadał wiedzę na temat zaległości podatkowych, to zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości winien stosowne oświadczenie złożyć w JEDZ-u i równocześnie już w JEDZ-u skorzystać z instytucji self-cleaning

JAK WYGRAĆ PRZETARG PUBLICZNY / Czy wykonawca ostatecznie wykluczony z postępowania może ponieść szkodę w wyniku naruszenia zarzucanych w odwołaniu przepisów Pzp, dotyczących oceny przez zamawiającego innej oferty?

W wyroku z dnia 13 kwietnia 2018 r., KIO 579/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną zasadę, wskazującą na podstawę wystąpienia przez Zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Czy za czyn nieuczciwej konkurencji może być poczytane takie rozkładanie kosztów oferty, przykładowo, które wskazuje na lokowanie przeważających kosztów na wstępny etap umowy?