W wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r., KIO 2740/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wyjaśnia rażąco niskiej ceny w przypadku zamówienia na usługi ubezpieczeń majątkowych i ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej.

W art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy P.z.p. wskazano, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna zawierać m.in. opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W sytuacji, gdy zamawiający decydują się na wprowadzenie w ramach kryterium oceny ofert, kryteriów innych niż cena, kryteria takie muszą być szczegółowo opisane wraz z podaniem, w jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

W uchwale z dnia 5 października 2016 r., KIO/KD 60/16, w odniesieniu do naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy Pzp, na skutek ustalenia wartości szacunkowej zamówienia w terminie dłuższym niż 3 miesiące przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, że art. 35 ust. 1 ustawy Pzp określa maksymalny dopuszczalny termin na oszacowanie wartości zamówienia, przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.

Odwołujący twierdził, że wyjaśnieniami do treści SIWZ, że z tytułu braku sprawdzenia warunków technicznych przez wykonawcę w terminie 14 dni kalendarzowych wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1000% miesięcznego abonamentu.

Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego.

W trybie podstawowym oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, ustawy Pzp wykonawca dołącza do oferty składanej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.

Wyrok Trybunału z dnia 3 czerwca 2021 r. w sprawie C 210/20 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Consiglio di Stato (radę stanu, Włochy), w postępowaniu Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl przeciwko Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl, przy udziale: Azienda Unità Sanitaria Locale USL Toscana Centro

Postępowanie główne i pytanie prejudycjalne

Podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie, czy Zamawiający był uprawniony do uznania, że wykonawca uchyla się od zawarcia umowy.

Pojęcie „uchylania się od zawarcia umowy” zostało zinterpretowane zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W szczególności należy wskazać na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 9 maja 2001 r., sygn. akt II CKN 440/00, zgodnie z którym za uchylanie się od zawarcia umowy należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę jej zawarcia. 

W ocenie odwołującego oferowanie nierealnie długiego okresu gwarancji przez wykonawców w postępowaniach przetargowych, w których kryterium znaczącym jest okres gwarancji stanowi nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji ale również, w szczególności w odniesieniu do oferty wykonawcy, 99-letni okres gwarancji nosi cechy umowy o świadczenie niemożliwe.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że w informacji przesłanej drogą elektroniczną zawierającej wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał firmy wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz wyraźnie przypisał je (firmy) do zadanych przez nich pytań w postępowaniu. Zgodnie natomiast z art. 38 ust.

Zamawiający pismem z dnia 17.08.2017 r. przesłał do Odwołującego drogą elektroniczną zaproszenie do podpisania umowy wyznaczając termin jej podpisania na dzień 24 - 25.08.2017 r. oraz poinformował o konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.  

Odwołujący w dniu 22.08.2017 r. przekazał Zamawiającemu wzór gwarancji do akceptacji informując jednocześnie, że od zatwierdzenia przez Zamawiającego wzoru gwarancji ubezpieczyciel potrzebuje 2 dni na wystawienie oryginału.  

Wielokrotnie wybrzmiało już w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (na które również powoływał się przystępujący w złożonym przez siebie piśmie procesowym), iż brak związania ofertą z uwagi na to, że wykonawca samodzielnie nie dokonał przedłużenia terminu związania ofertą nie powoduje nieważności oferty, czy jej wygaśnięcia. 

Nie może też stanowić przesłanki odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. 

Zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania uzasadniając swoją czynność następującymi okolicznościami. Według Zamawiającego opisując przedmiot zamówienia odniósł się do norm: PN EN 1789 i PN EN 1865. Zgodnie natomiast z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, obowiązany jest wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”.

Niewątpliwie norma prawna wynikająca z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych skierowana jest do zamawiającego. Wykonawcy nie muszą w swoich wyjaśnieniach wymieniać wprost czynników, o których mowa w przywołanym przepisie. Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować.

Nie było sporu, że w dniu otwarcia ofert zamawiający otworzył (rozpakował) ofertę złożoną przez odwołującego skompresowaną w formacie .rar. 

Zamawiający odrzucił jednak ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ została ona skompresowana w formacie .rar, tj. w formacie nieprzewidzianym w załączniku nr 2 do  rozporządzenia Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności (w skrócie „RKRI”) i w taki sposób została złożona.