Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega ono uwzględnieniu.   

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę B. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo, że wykonawca B. nie wykazał łącznego wystąpienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia równoważności. W ocenie Izby zwroty "lub równoważny" dodany do opisu produktu wskazanego za pomocą znaku towarowego/producenta oznacza, że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem parametrów technicznych lub jakościowych do produktu oznaczonego producenta. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną dla rzeczywistego dopuszczenia równoważności produktów, nie jest wystarczające samo użycie sformułowania "lub równoważny".

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Zespół wPrzetargach.pl

Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.

Z dniem 1 lutego 2020 r. zaczyna obowiązywać umowa o wystąpieniu Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej.

Zgodnie z tą umową okres przejściowy od dnia 1 lutego 2020 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. ma służyć wynegocjowaniu przyszłych, nowych zasad współpracy Wielkiej Brytanii z Unią Europejską.

Wielka Brytania jest jedną z niekwestionowanych światowych potęg gospodarczych.

Wysoko zmechanizowane i wydajne rolnictwo zaspokaja potrzeby żywnościowe kraju w 60%. społeczeństwa.

Co więcej, Wielka Brytania posiada bogate złoża węgla, gazu ziemnego o ropy naftowej.

W zakresie zarzutu dotyczącego art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się należy z poglądami orzecznictwa, że co do zasady przepis art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp nie formułuje bezwzględnego nakazu umożliwiającego składanie ofert częściowych. Jednakże przepis ten nie może funkcjonować w oderwaniu od innych norm prawnych ujętych w ustawie Pzp, w szczególności norm konstytuujących zasady systemu zamówień publicznych. 

Po pierwsze, podkreślenia wymaga, że do złożenia oferty niezbędne jest posiadanie przez osoby składające w imieniu wykonawcy oświadczenie woli w przedmiocie udziału w postepowaniu a także w przedmiocie zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia stosownego umocowania w dacie składania ofert. W przeciwnym bowiem wypadku nie będziemy mieli do czynienia ze złożeniem oferty. Nie bez powodu przy tym ustawodawca stawia w systemie zamówień publicznych bardzo kategoryczny wymóg złożenia oferty w nieprzekraczalnym terminie składania ofert.

10 mitów w zamówieniach publicznych. Część 1

Pobierz cały artykuł w formacie PDF  >>>

10 mitów w zamówieniach publicznych. Część 1  >>>

10 mitów w zamówieniach publicznych. Część 2

Pobierz cały artykuł w formacie PDF  >>>

10 mitów w zamówieniach publicznych. Część 2  >>>

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Zespół wPrzetargach.pl

Tzw. „procedura odwrócona” została uregulowana w art. 24aa ustawy Pzp

„Sąd apelacyjny w Bukareszcie chciał się dowiedzieć, czy art. 57 ust. 4 lit. g) dyrektywy [2014/24] można interpretować w ten sposób, że rozwiązanie umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu tego, że część robót została zlecona podwykonawcom bez zgody instytucji zamawiającej, stanowi znaczące lub uporczywe niedociągnięcie w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, które prowadzi do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Praktyczne stosowanie zamówień typu in-house ujawniło wątpliwości co do konieczności wyłączenia się osób wykonujących czynności związanych z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po stronie zamawiającego, które pozostają w stosunkach podległości (zwierzchności) z przedstawicielami zarządu wykonawcy (najczęściej tzw. „spółek gminnych”).

Profesjonalizacja kadr w zamówieniach publicznych to jedno z kolejnych wyzwań jakie stawia przed sobą Urząd Zamówień Publicznych.

Mając na uwadze, że jakość i efektywność zamówień publicznych oraz sprawność procedowania są wypadkową kompetencji osób zaangażowanych w udzielanie zamówień – w ocenie Urzędu zamówień Publicznych - ważne jest zapewnienie odpowiednich warunków, sprzyjających dalszemu doskonaleniu umiejętności i podnoszeniu poziomu wiedzy.

Przepisy Pzp nie regulują kwestii związanych z roszczeniami z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia publicznego, odsyłając w tym zakresie, zgodnie z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp do przepisów kodeksu cywilnego.

W wyroku z dnia 8 stycznia 2018 r., KIO 2711/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp jest dopuszczalne jedynie w przypadku zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek łącznie, a ponadto przesłanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając wykonawcę zamawiający nie może zatem opierać się wyłącznie na fakcie, że doszło do rozwiązania wcześniejszej umowy zawartej z wykonawcą.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania Wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych.

Ponadto, Zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to iż są one wystawiane przez podmiot trzeci.