Skład orzekający podzielił stanowisko wyrażone przez Prezesa Urzędu w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 2 września 2014 r.
Argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro termin płatności składki w dokumencie polisy OC złożonym przez Przystępującego został określony na 2 stycznia 2025 r., to znaczy, że polisa nie była opłacona na dzień składania ofert (20 grudnia 2024 r.), a jako taka nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. Poza stwierdzeniem, że późniejsze opłacenie polisy nie może być uznane za spełnienie przedmiotowego warunku, w odwołaniu nie przedstawiono żadnej konkretnej argumentacji.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że: „(…) Zamawiający informując o odrzuceniu oferty Odwołującego nie dokonał rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, podczas gdy „przepisy art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 260 ustawy Pzp nakazują zamawiającemu informować wykonawców o odrzuceniu ich ofert dopiero z momentem wyboru oferty najkorzystniejszej”.
Zarzut odwołania dotyczy braku konkretnego uregulowania w SWZ wszystkich elementów niezbędnych dla wyceny tej części zamówienia, która dotyczy integracji, w tym roli Zamawiającego przy pozyskaniu koniecznych danych od producentów systemów posiadanych przez Zamawiającego, z którymi ma być przeprowadzana integracja zamawianego systemu i w konsekwencji braku zapewnienia, że wybrany wykonawca będzie mógł określonymi danymi dysponować, bez ponoszenia kosztów związanych z ich pozyskaniem, w razie gdyby zaszła taka potrzeba w ramach integracji.
Przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innej”, ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (…).
Zdaniem składu orzekającego powody zaniechania podziału zamówienia na części powinny wynikać ze specyfiki przedmiotu zamówienia, a nie z preferencji zamawiającego.
Zgodnie z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp zamawiający będzie uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli nie będzie możliwe opisanie przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób. Przepis art. 99 ust. 5 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i musi być interpretowany ściśle, tj.
Zamawiający przeprowadził trzy odrębne postępowania w wyniku których zawarł trzy odrębne umowy na:
Problematyka komisji przetargowej została uregulowana w art. 53-55 ustawy Pzp.W trybie przetargu nieograniczonego kierownik zamawiającego powołuje komisję do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (art. 53 ust. 1 ustawy Pzp). Pojęcie „postępowania o udzielenie zamówienia” zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 18 ustawy Pzp.
Przypominamy, że na stronie internetowej Prokuratorii Generalnej RP zostały opublikowane „Wskazówki Prokuratorii Generalnej dotyczące potrącenia wierzytelności”
W oparciu o nasze doświadczenie zarówno z etapu opiniowania projektów umów jak i realizacji umów i występujących na tym tle sporów między kontrahentami, przygotowaliśmy praktyczne wskazówki dotyczące potrącenia wierzytelności.
„W pierwszej kolejności należy zastrzec, że ocena posiadania przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej winna być dokonywana przez zamawiającego w oparciu o szczegółową analizę treści złożonych przez wykonawcę dokumentów, w kontekście przepisów rozporządzenia, przepisów KC oraz w odniesieniu do konkretnego warunku udziału w postępowaniu sformułowanego przez zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Procedura samooczyszczenia ma na celu umożliwienie wykonawcy na udział w postępowaniu pomimo ziszczenia się wobec niego niektórych przesłanek wykluczenia. Instytucja ta znajduje swoje źródło w przepisach unijnych. Dyrektywa 2014/24/UE w motywie 102 stanowi, że: „Należy jednak uwzględnić możliwość przyjęcia przez wykonawców środków dostosowawczych mających na celu naprawę skutków wszelkich przestępstw lub naruszeń oraz skuteczne zapobieganie dalszym przypadkom niewłaściwego zachowania.
Analiza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie wskazuje, iż aby doszło do złamania określonego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazu sposób i treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych, tj. w określonej sytuacji rynkowej, dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta, dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu (monopolu przedmiotowego). W takim wypadku mamy do czynienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.
W przypadku tej przesłanki bez znaczenia jest pochodzenie wykonawcy.