Przepraszamy, ale ten mateiał już jest niedostępny

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że wraz z Krajową Izbą Odwoławczą oraz Ministerstwem Rozwoju pracuje nad rozwiązaniami zmierzającymi do wznowienia rozpatrywania odwołań złożonych do Krajowej Izby Odwoławczej.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

PODSTAWY PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH

Odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

 
Pobierz cały komentarz:

W dniu 18 lutego 2020 r. w internetowym wydaniu Dziennika Gazeta Prawna zmieszczono artykuł Sławomira Wikariaka „Wykonawcy wciąż mają problem z e-dokumentami”. W artykule autor zwraca uwagę m. in.

Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający jest obowiązany zapewnić temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji, co zamawiający wskazuje w protokole postępowania.

Celem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp jest zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy wykonywaniu konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Podstawę prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy lub podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 k.p.

Celem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp jest zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy wykonywaniu konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Podstawę prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy lub podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 k.p.

Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych przedmiot zamówienia jest opisywany za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (art. 31 ust. 1 Pzp). Opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane jest szczególnie sformalizowany, gdyż został odrębnie uregulowany w wydanym na podstawie delegacji art. 31 ust. 4 Pzp rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.

Zobacz artykuł pod linkiem:

{CCM:BASE_URL}/kategorie/Tryb-WR-art-67-ust-1-pkt-3/udzielenie-zamowienia-z-wolnej-reki-na-krotki-okres

Warto przypomnieć, że Trybunał w wyroku z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (Esaprojekt) orzekł wręcz przeciwnie, że gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu wprowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.

wPrzetargach: Wykonawca może przekazać odwołanie w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Krajowej Izby Odwoławczej. A jak ma postąpić wykonawca, gdy wystąpi awaria elektronicznej skrzynki podawczej? Czy w takim przypadku może przesłać odwołanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na adres poczty elektronicznej Urzędu Zamówień Publicznych?

W wyroku z dnia 13 sierpnia 2019 r., KIO 1478/19, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii wykluczenia z postępowania wykonawcy, który po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił zamawiającego, że osoba wskazana przez niego w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia nie posiada wymaganego doświadczenia. Osoba ta informację o posiadanym doświadczeniu przekazała wykonawcy w e-mailu i rozmowie telefonicznej.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przy czym zarówno według orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (zob. wyroki z dnia 15 stycznia 2013 r., KIO 2865/12, dnia 3 marca 2014 r., KIO 309/14 i dnia 23 grudnia 2013 r., KIO 2851/13), jak i doktryny należy brać pod uwagę nie tylko przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale i przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (w skrócie „uokik”).