Opublikowanie przez Sąd Najwyższy informacji dotyczącej uchwał III CZP 56/17 i III CZP 58/17 w sprawie stosowania art. 180 ust. 2 pkt 6 i art. 198f ust. 2 zdanie 4 Pzp

W dniu 17 listopada br. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej zagadnienia prawnego w sprawach o sygn. III CZP 56/17  oraz III CZP 58/17 podjął dwie jednobrzmiące uchwały następującej treści:

Uchwały Sądu Najwyższego w sprawie stosowania art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i art. 198f ust. 2 zd. 4 ustawy Pzp

Uchwały Sądu Najwyższego zapadły na skutek zapytań prawnych wystosowanych przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w związku z rozpoznawanymi przez ten Sąd skargami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej o odrzuceniu odwołania.

Uzupełniane na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego mogą być aktualne na dzień ich złożenia

Zgodnie z art. 4 pkt 8 Pzp, przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 euro. Przy udzielaniu takich zamówień nie mają zastosowania przepisy Pzp, w tym dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga). Wyjątkiem są przepisy dotyczące ustalania wartości zamówienia. W celu ustalenia, czy do określonego zamówienia stosuje się przepisy Pzp, zamawiający ustala wartość tego zamówienia na podstawie art. 32-35 Pzp.

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH to cykl 24 publikacji poświęconych stosowaniu przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.
 
Pobierz:
NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 2 z 24  >>>

Pobierz także:
NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 1 z 24  >>>

4 osoby zatrzymane przez CBA, 1000 zarzutów i zarzuty działania na szkodę SK Banku na kwotę ponad 1,63 miliarda złotych

Konsorcjum w złożonym na wezwanie Zamawiającego „Wykazie robót” podało, że jeden z Partnerów Konsorcjum - K.J. wykonał robotę budowlaną polegającą na modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych „L”  w Tarnowskich Górach o wartości brutto wykonanych robót wynoszącej 6.854.770,00 zł  w okresie od 09.12.2015 r. - 30.12.2016 r.

Nowelizacja Pzp w zakresie podwyższenia maksymalnej wysokości jednorazowej zaliczki, możliwej do udzielenia na poczet wykonania zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa udzielonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki

"Agenci z Delegatury CBA w Łodzi zatrzymali kolejne 3 osoby w śledztwie dotyczącym m.in. wystawiania i używania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej faktur VAT poświadczających nieprawdę, uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, a także legalizowania środków pieniężnych pochodzących z przestępstw.

W Kielcach i Swarzędzu agenci CBA zatrzymali dwóch biznesmenów - członków zarządów spółek  z branży tekstylnej i reklamowej oraz pośrednika w handlu fikcyjnymi fakturami VAT.  

Wyłudzenie 7,5 mln zł z ARiMR i przepłacone promocyjne zamówienie w urzędzie miejskim

"Grupa producencka z Wielkopolski zawyżyła wartość zakupionej nieruchomości aż 19. krotnie. 7,5 mln strat rządowej agencji. Jest zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa m.in. przez osobę z byłego kierownictwa poznańskiego Oddziału ARiMR i prezesa spółki-grupy.

W złożonej ofercie wykonawca wykazał spełnienie warunku zdolności zawodowej poprzez powołanie się na doświadczenie firmy W. Sp. z o.o., jednocześnie w pkt 12 oferty wyraźnie oświadczył, że nie zamierza powierzyć podwykonawcom wykonania żadnej części zamówienia. Dodatkowo w piśmie oświadczył zamawiającemu, że w złożonej ofercie omyłkowo nie wpisał podwykonawcy, a firma W. Sp. z o.o. będzie realizowała 25% tego zamówienia

Najlepsze komentarze czytaj wPrzetargach.pl >>>

Moment złożenia oświadczenia woli w postaci elektronicznej

W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1222/17; KIO 1224/17, Krajowa Izba Odwoławcza ponownie odniosła się do problematyki wniesienia wadium przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Czy obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 3a Pzp dotyczy głównego inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, głównego inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, specjalisty ds. rozliczeń, specjalisty ds. roszczeń oraz głównego technologa?

Czy będzie naruszeniem przepisów Pzp zamieszczenie SIWZ na stronie internetowej w dniu 27 grudnia, jeżeli ogłoszenie o zamówieniu zostanie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia?