Przejdź do treści

Czy jest dopuszczalne poprawienie terminu wykonania zamówienia zastępując liczbę 385 dni, liczbą 355 dni?

Czy jest dopuszczalne poprawienie terminu wykonania zamówienia zastępując liczbę 385 dni liczbą 355 dni?

 

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Według Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołania odnoszący się do sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ nie potwierdził się.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego

Wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego

 

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego:
1.    Regulamin przeprowadzania dialogu technicznego
2.    Ogłoszenie o dialogu technicznym
3.    Zgłoszenie do udziału w dialogu technicznym

 

Wzorcowe dokumenty dotyczące dialogu technicznego są dostępne na stronie internetowej:

Pojęcie „udowodnienia” o którym mowa w art. 24 ust. 10 Pzp nie w każdym przypadku sprowadzać się będzie do konieczności przedstawienia dowodów w postaci dokumentów potwierdzających okoliczności przywoływane przez wykonawcę

Zamawiający, z uwagi na fakt, iż Odwołujący realizował na rzecz Zamawiającego zamówienie polegające na wykonaniu dokumentacji budowlanej oraz wykonawczej wraz z przedmiarem robót, kosztorysami inwestorskimi oraz STWiORB wezwał Odwołującego do złożenia w trybie art. 24 ust. 10 Pzp wyjaśnień w celu udowodnienia, że udział Odwołującego w postępowaniu nie zakłóca konkurencji.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił, jaki był jego faktyczny udział w przygotowaniu postępowania, a ponadto zwrócił uwagę, że:

Czy można utajnić treść zobowiązań podmiotów trzecich, które na zasadzie art. 22a Pzp udostępniły swoje zasoby oraz JEDZ odnoszące się do podmiotów trzecich i wskazujące na ich tożsamość?

W ocenie Odwołującego informacje zastrzeżone przez konsorcjum L. nie spełniały przesłanek uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie mogą być zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące realizacji takich prac, które wykonywane były w oparciu o umowę w sprawie zamówienia publicznego. Trudno zakładać, aby fakt realizacji zamówienia publicznego został objęty poufnością, a zatem informacja możliwa do pozyskania przez zainteresowany podmiot w zwykły sposób nie może być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Czy informacje zawarte w objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wykazie dotyczące projektantów, kierowników robót i kierowników budów, osób które brały udział w realizacjach zamówień publicznych, mogą stanowić tajemnice przedsiębiorstwa?

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie ze względu na treść art. 192 ust. 2 Pzp stanowiącego, że Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny nie powinno być dokonywane „na wszelki wypadek” czy też „z ostrożności”, ale powinno opierać się na wystąpieniu okoliczności określonych w art. 90 ust. 1 lub ust. 1a Pzp

W wyroku z dnia 13 kwietnia 2018 r., KIO 579/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną zasadę, wskazującą na podstawę wystąpienia przez Zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu.