Zarzuty dotyczyły podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej „Prezes UZP”) przeprowadził kontrolę uprzednią ww. postępowania (znak KU/8/19/DKZP), stwierdzając w Informacji o wyniku kontroli doraźnej, iż zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp2004 (aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 i art. 226 ust.

W dniu 26 sierpnia 2025 r. została ogłoszona w Dz. U. pod poz. 1173 ustawa z dnia 25 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (nowelizacja ustawy), która wprowadza zmiany w zakresie progu kwotowego stosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp) oraz ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (ustawa o umowie koncesji) ze 130 000 złotych na 170 000 złotych.

W wyroku z dnia 15 maja 2013 r., KIO 942/13, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przedłożona informacja o koncie w ocenie spełnia wymagania informacji banku, o której mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.

W dniu 21 sierpnia br. Prezydent RP podpisał ustawę z dnia 25 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, która podwyższa określony w ustawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, próg, od którego zamawiający są obowiązani stosować się do przepisów tej ustawy przy udzielaniu zamówień oraz organizowaniu konkursów oraz podwyższa próg określony w ustawie z dnia 21 października 2016 r.

W dniu 21 sierpnia br. Prezydent RP podpisał ustawę z dnia 9 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, która wprowadza zmiany w ustawie Pzp oraz ustawie o umowie koncesji dotyczące udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia wykonawców z państw trzecich, które nie są stroną Porozumienia Światowej Organizacji Handlu i nie zawarły z Unią Europejską porozumień o wzajemnej liberalizacji dostępu do rynku zamówień publicznych, lub robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z tych państw trzecich.

Co do zasady przepisy ustawy Pzp nie dopuszczają w trybie podstawowym w wariantach 1 i 2 oraz trybie przetargu nieograniczonego, możliwości złożenia, poprawienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, bez wezwania zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1, art. 274 ust. 1 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE...

Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Odpowiedzi na wezwanie wykonawca udzielił wyjaśnień. 

Z treści złożonej przez Przystępującego gwarancji wadialnej wynikało, że „niniejsza gwarancja jest ważna od dnia 8 listopada 2021 r. i obowiązuje do dnia 7 marca 2022 r., po którym to terminie wygasa w całości i automatycznie, jeżeli najpóźniej w wyżej wskazanym terminie Bank nie otrzyma prawidłowego żądania zapłaty, tj. spełniającego wymogi określone w niniejszej gwarancji”.

Okolicznością bezsporną był fakt, iż zamawiający w treści SWZ zobowiązał wykonawców do złożenia dwóch rodzajów formularza ofertowego. Jeden formularz miał być złożony poprzez jego wypełnienie za pośrednictwem platformy tzw. „formularz interaktywny”. Drugi z formularzy ofertowych opisany jako załącznik nr 1do SWZ tzw. „formularz drukowany”.

Wymogi co do równoważności produktów powinny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia

Art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wskazuje na szacunkową wartość zamówienia, a nie na kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia szacunkowej wartości zamówienia czy też wartości zamówienia, ograniczając się do wskazania podstawy jej ustalenia oraz wskazując zakres przedmiotowy. Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest więc całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy. Oznacza to, że przy ustaleniu wartości zamówienia niezbędne jest uwzględnienie wszystkich jego elementów, także ewentualnych świadczeń dodatkowych. 

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. Oprócz Odwołującego były to jeszcze P. oraz S. Odwołujący, że zarówno P., jak i S. ‎w formularzach ofertowych nie wskazali obligatoryjnego składnika ceny - success fee. Wykonawca P. w rubrykach „success fee” zadeklarował cenę 0 zł, zaś wykonawca S. nie wpisał żadnej wartości.

Przepisy ustawy Pzp, uprawniając zamawiającego do dopuszczenia uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, nie rozstrzygają kwestii daty, w jakiej takie dokumenty powinny być aktualne (odmiennie niż ma to miejsce w odniesieniu do podmiotowych środków dowodowych - art. 128 ust. 2 ustawy Pzp). Brak jednoznacznej regulacji w tym zakresie może powodować wątpliwości interpretacyjne.