Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że intencją ustawodawcy było dopuszczenie do poprawiania wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia złożonego oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.

W ocenie składu orzekającego potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy B, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Wobec szerokiego omówienia tego zagadnienia w doktrynie prawa zamówień publicznych i orzecznictwie KIO przypomnieć skrótowo należy, że ze stanem niezgodności oferty z SIWZ, stanowiącym podstawę odrzucenia oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, mamy do czynienia co do zasady (z zastrzeżeniem art. 87 ust.

Tzw. Tarcza antykryzysowa 4.0 została opublikowana w Dzienniku Ustaw.

Ostateczny tekst ustawy znaleźć można tutaj:

 http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2020/1086

Istotna część regulacji dedykowana jest rynkowi zamówień publicznych. W szczególności "Tarcza" zawiera rozwiązania związane z:

Zagadnienie formy pisemnej, także w odniesieniu do oferty oraz oświadczeń, o którychnmowa w art. 25a ust. 1 Pzp, nadal budzi wątpliwości. W praktyce, zamawiający w postępowaniach o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, nie decydują się na odrzucenie oferty, nie dostrzegając wad formy pisemnej skutkujących jej odrzuceniem. Co więcej, problem ten dotyczy również zamówień, do których nie stosuje się przepisów Pzp na podstawie chociażby art. 4 pkt 8 i art. 133 ust.

Strony zawarły umowę w sprawie zamówienia publicznego.

Bezsporny był fakt, że określone w umowie wynagrodzenie za realizację prac związanych z budową odcinka autostrady było wynagrodzeniem ryczałtowym, jednak wynagrodzeniem wyliczonym przez wykonawcę na podstawie danych, jakimi dysponował on w dacie składania oferty.

Niewątpliwie w ramach zawartej umowy powodowie jako Wykonawcy zobowiązali się do wykonania prac obejmujących także budowę i przebudowę sieci wodociągowej oraz napowietrznych i kablowych linii elektroenergetycznych.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Pierwotne warunki zamówienia nie mogą zostać zatem zmienione w sposób istotny, co oznacza, że zmianie nie może ulec m.in. przedmiot zamówienia, czy jego istotne cechy, których zmiana będzie miała wpływ na kształt zamówienia, zmiany dotyczące warunków udziału w postępowaniu, kryteria oceny ofert, warunki płatności, okres i warunki gwarancji.

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert.

Zamawiający nie ma obowiązku wezwania do wyjaśniania treści oferty, gdy ta podlega odrzuceniu. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty.

Stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie momentu wszczęcia postępowania po 18 października 2018 r.

„Wszczęcie postępowania i ustalenie właściwego stanu prawnego w przypadku elektronizacji zamówień publicznych"

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Fakt, że wykonawca samodzielnie uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przedmiotem sporu w sprawie było spełnienie przesłanek do udzielenia przez Skarżącego zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp w zakresie opracowania projektu budowlanego na zadanie pn. „Adaptacja dokumentacji projektowej budynku nr (...) na potrzeby utworzenia oddziału rehabilitacji neurologicznej i oddziału psychogeriatrii”.

Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść.

W obowiązującym ustawodawstwie nie ma wyraźnego wskazania, jaka ma być treść podpisu własnoręcznego oraz w jaki sposób podpis ten powinien być złożony.

Jaki podpis będzie uznany za własnoręczny i jak należy podpisać ofertę?

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej wymagając od wykonawcy wykazania, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż wartość złożonej oferty. 

Przepisy Pzp nie zawierają definicji pełnomocnictwa.

Z art. 96 k.c. wynika, że istotą pełnomocnictwa jest możliwość działania w cudzym imieniu, co oznacza możliwość złożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy, zgodnie z art. 95 § 2 k.c.

Treść pełnomocnictwa określa przepis art. 98 k.c. wyróżniający pełnomocnictwa ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz szczególne (udzielane dla dokonania poszczególnych czynności).