Bezsporna między Stronami postępowania odwoławczego była okoliczność, że odwołujący w Formularzu asortymentowo – cenowym wskazał jako oferowaną ilość produktu 150 szt., a w kolumnie pn. „producent/nazwa handlowa produktu/ objętość zaoferowanego opakowania” wskazał, ChemiPharm/ Sterisept Plus 1l stężenie 0,5%. 

Osią sporu było natomiast to, czy w oparciu o to oświadczenie zamawiający uprawiony był do odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ. 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp).

Przede wszystkim dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający poza lakoniczną informacją o wprowadzeniu w błąd przez złożenie określonego oświadczenia w JEDZ nie przedstawił żadnego innego uzasadnienia dla swojego stanowiska. 

Tak naprawdę dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający opisał bliżej na czym owo wprowadzenie w błąd miałoby polegać. 

Takie postępowanie uznaje się za naganne i nie zasługujące na aprobatę. 

Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki zamawiający może wymagać odbycia wizji lokalnej?

Odpowiedź na to i inne pytania znajdziesz w ebooku TOP 13. ZAMÓWIENIE Z WOLNEJ RĘKI

Pobierz e-booka:

Tryby udzielania zamówień publicznych. TOP 13 ZAMÓWIENIE Z WOLNEJ RĘKI

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

W dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest utrwalona jednolita linia orzecznicza z której wynika stanowisko, iż każdy zamawiający może prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy Pzp mimo, iż ze względu na przepisy szczególne ustawy Pzp nie ma takiego obowiązku. 

Ustawa Pzp nie przewiduje sankcji dla zamawiającego, który do postępowania stosuje przepisy ustawy Pzp mimo braku takiego obowiązku.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

„Na podstawie przekazanej do kontroli dokumentacji ustalono, że zamawiający przeprowadził bez stosowania przepisów ustawy Pzp cztery postępowania na usługi nadzoru inwestorskiego dla projektu dotyczącego przebudowy drogi, w wyniku których w dniu 25 lipca 2011 r. zawarł cztery umowy, tj.:

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (w sprawie niezalegania z podatkami). 

Związanie ofertą cywilistycznie zostało uregulowane w art. 66 k.c. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Jeśli oferent nie oznaczył w ofercie terminu, w ciągu którego oczekiwać będzie odpowiedzi, oferta złożona w obecności drugiej strony albo za pomocą środka bezpośredniego porozumiewania się na odległość przestaje wiązać, gdy nie zostanie przyjęta niezwłocznie. 

W nawiązaniu do wcześniejszej informacji dotyczącej aktualnego stanu prac nad Platformą e-Zamówienia, Urząd Zamówień Publicznych zaprasza zamawiających do udziału w pilotażu produkcyjnym modułu składania ofert i wniosków.

W informacji Urząd Zamówień Publicznych podaje, że moduł składania ofert i wniosków umożliwi już wkrótce pełne prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Chcąc ograniczyć ryzyka związane z użytkowaniem tak newralgicznego elementu Platformy, najpierw zapraszamy Zamawiających do udziału w pilotażu. 

Zgodnie z art. 217 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, wraz z zaproszeniem do negocjacji, przekazuje wykonawcy informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania, w tym projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. W konsekwencji Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że oferta wykonawcy - Konsorcjum - podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium, stanowiące warunek udziału w postępowaniu. 

W wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r., KIO 2971/20, KIO 2976/20 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zakazane jest zlecenie całości zamówienia przez wykonawcę jego podwykonawcom. Powyższą wykładnię potwierdza literalne brzmienie art. 36a ust. 1 ustawy Pzp, w którym dopuszczona została możliwość powierzenia jedynie części zamówienia podwykonawcy. 

Wykonawca był wzywany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp2004 (aktualnie art. 126 ust. 3 Pzp2019) oraz do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 4 Pzp2019), natomiast nie był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 1 Pzp2019).