Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której gwarant wskazał okoliczności skutkujące wypłatą kwoty gwarantowanej poprzez przywołanie przepisu art. 98 ust. 5 ustawy Pzp, podczas gdy zostały one określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp.
Jak trafnie podkreślono w wyroku z dnia 7 lutego 2024 r., KIO 146/24 dopuszczalna na gruncie ustawy Pzp jest sytuacja, w której wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają omyłki. Wskazać należy, że często takie omyłki występują w samych ofertach, a jednak ustawa Pzp wprowadza możliwość ich poprawiania np. w sytuacji, gdy nie powodują istotnych zmian w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Złożenie wyjaśnień ceny jest jednak tym trudniejsze, że często jest ograniczone krótkimi terminami narzucanymi przez zamawiających. Ryzyko popełnienia błędu jest więc realne.
Podkreślić należy, że przedmiot oferty (tj. przedmiot świadczenia) nie może podlegać zmianie ponieważ stanowi merytoryczną treść oferty, tj. treść zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego. Zobowiązanie to spełniać musi warunki zamówienia m.in. co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia a wskazanych w dokumentach zamówienia.
Na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.
24 września br. odbyła się „OGÓLNOPOLSKA KONFERENCJA PZP 2026 PO ZMIANACH
Nowe obowiązki, największe ryzyka i praktyczne rozwiązania” w formule online.
Organizatorem Konferencji była ogólnopolska firma szkoleniowo-doradcza www.szkoleniaekspert.pl
Konferencja odniosła olbrzymi sukces. W konferencji wzięło udział 4 045 osób.
W konferencji, która odbyła się 3 marca 2026 r. wzięło udział 3 400 osób.
To było prawdziwe świętowanie zamówień publicznych.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia uznał, że umowa musi zostać zmieniona i uszczegółowiona o ważne postanowienia, których nie zawierał projekt umowy, będący załącznikiem do SWZ. Projekt umowy nie zawierał wskazania łącznej maksymalnej wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony, oraz określonych w art. 439 ust. 2 ustawy Pzp zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.
W odpowiedzi na interpelację poselską nr 15564 w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dotyczącą problem masowego wpływu wniosków o udostępnienie informacji publicznej przesyłanych pocztą elektroniczną, które nie zawierają żadnych danych identyfikujących wnioskodawcę ani podpisu, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji udzieliło następującej odpowiedzi:
W uchwale z dnia 26 kwietnia 2022 r., KIO/KU 15/22, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zachodziły podstawy do przypisania zamawiającemu naruszenia art 124 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
Kara umowna to narzędzie, które ma zabezpieczać interesy zamawiającego, pełni ona różne funkcje, w tym prewencyjno-represyjną, której celem jest dyscyplinowanie wykonawcy do należytego wykonania umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Jednocześnie kara umowna pełni funkcję kompensacyjną - kara umowna stanowi surogat odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 7 pkt 29 ustawy Pzp).
Z dokumentów zamówienia bezspornie wynikało, iż ustalenie i określenie właściwej stawki podatku VAT spoczywało na wykonawcach składających ofertę, a ponadto to na zamawiającym ciążył obowiązek weryfikacji czy w złożonych ofertach zastosowane stawki podatku VAT, są prawidłowe. Zamawiający tych obowiązków zaniechał, czym naruszył wymienione wyżej przepisy ustawy Pzp, ale też zasady wyrażone w art. 16 ustawy Pzp tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
M. F. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej dotyczącej szeroko pojętej działalności Wydziału Architektury Miasta Krakowa. Wniosek zawierał 40 pytań, w tym:
W związku z wątpliwościami dotyczącymi oferty wykonawcy w zakresie części zamówienia powierzonej podwykonawcy, zamawiający wezwała wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zakresu rzeczowego prac powierzonego podwykonawcy.
Zgodnie z treścią art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Zgodnie z art. 388 pkt 1 ustawy Pzp zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki w przypadkach określonych w art. 214 ust. 1 pkt 1-5 i 9-14 ustawy Pzp.
Skład orzekający podzielił stanowisko wyrażone przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 2 września 2014 r. Nie ulega wątpliwości, że zamówienie z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym w sytuacjach, gdy zastosowanie przetargu lub innego konkurencyjnego trybu postępowania nie jest możliwe. Zgodnie z art. 66 ustawy, zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia publicznego, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą.