Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Fakt, że wykonawca samodzielnie uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Przedmiotem sporu w sprawie było spełnienie przesłanek do udzielenia przez Skarżącego zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp w zakresie opracowania projektu budowlanego na zadanie pn. „Adaptacja dokumentacji projektowej budynku nr (...) na potrzeby utworzenia oddziału rehabilitacji neurologicznej i oddziału psychogeriatrii”.

Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść.

W obowiązującym ustawodawstwie nie ma wyraźnego wskazania, jaka ma być treść podpisu własnoręcznego oraz w jaki sposób podpis ten powinien być złożony.

Jaki podpis będzie uznany za własnoręczny i jak należy podpisać ofertę?

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej wymagając od wykonawcy wykazania, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż wartość złożonej oferty. 

Przepisy Pzp nie zawierają definicji pełnomocnictwa.

Z art. 96 k.c. wynika, że istotą pełnomocnictwa jest możliwość działania w cudzym imieniu, co oznacza możliwość złożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy, zgodnie z art. 95 § 2 k.c.

Treść pełnomocnictwa określa przepis art. 98 k.c. wyróżniający pełnomocnictwa ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz szczególne (udzielane dla dokonania poszczególnych czynności).

Urząd Zamówień Publicznych zamieścił na swojej stronie internetowej I tom Rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących zamówień publicznych na systemy informatyczne. 

Dokument zawiera praktyczne wskazówki dotyczące  działań, jakie Zamawiający powinien rozważyć na etapie planowania i przygotowywania postępowania dotyczącego systemu informatycznego, jak również wpływu decyzji inicjujących proces zakupowy na dalsze losy postępowania.

Wykluczenie z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp

W wyroku z dnia 23 listopada 2017 r., KIO 2356/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej środek zapobiegawczy w postaci zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne orzekany jest, zgodnie z art. 251 i art. 252 § 2 w zw. z art. 276 Kpk, w drodze postanowienia, i nie tylko przez sąd, ale także przez prokuratora.

Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust.

W trybie przetargu nieograniczonego wszczęcie postępowania następuje przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej (art. 40 ust. 1 ustawy Pzp). 

Wszczęcie postępowania następuje zatem z chwilą ziszczenia się obu tych zdarzeń. 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 17 maja 2018r.

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

W przypadku tej przesłanki bez znaczenia jest pochodzenie wykonawcy. 

W wyroku z dnia 8 stycznia KIO 2597/18, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do art. 22a ust. 1 i 4 ustawy Pzp, uznała, że ustawodawca w art. 22a ustawy Pzp nie posłużył się pojęciem „podwykonawca”. Przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że m. in. nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub który zataił te informacje.

W dniu 7 lutego 2020 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie odwołujący umieścił na platformie - za pośrednictwem której w postępowaniu przebiegała komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcami - wymagane dokumenty, w tym wymagany wykaz, jednak nie użył przycisku „wyślij” w wyniku czego wymagane dokumenty zostały zapisane na platformie, a tym samym zamawiający nie otrzymał automatycznego powiadomienia z platformy, że oczekują na niego dokumenty.

„Wymaga (…) podkreślenia za wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r., KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15, że co do zasady: „(...) Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”.