Zgodnie z wyrokiem z dnia 23 października 2017 r., KIO 2106/17, kluczowe dla uznania przez zamawiającego, że samooczyszczenie, przewidziane w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, zostało przeprowadzone skutecznie jest wykazanie tego faktu, a więc jednoznaczne udowodnienie przez wykonawcę. To na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie i to w jego interesie jest wyczerpujące i jasne przedstawienie argumentów, pozwalających Zamawiającemu na uznanie go za podmiot rzetelny i godny zaufania.

W wyroku z dnia 20 marca 2019 r., KIO 410/19 Krajowa Izba Odwolawcza uwzględnila odwołanie.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny
 

Odwołujący podniósł, że złożone z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie zostało podpisane z imienia i nazwiska przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy, a nieczytelne parafowanie w miejscu podpisu nie może przesądzać o tym, że oświadczenie złożyła uprawniona osoba.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 29 ust. 1, 2 i 3a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. poprzez określenie w § 7 ust.

Powstaje więc problem, czy możliwe jest żądanie łącznie kar z tytułu odstąpienia od umowy i niewłaściwego wykonania umowy (jej przedmiotu), w tym niewykonania zobowiązania w terminie. Jak wskazuje się w orzecznictwie, kara umowna może być przewidziana zarówno za szkodę spowodowaną, ogólnie ujętym, nienależytym wykonaniem zobowiązania, jak również za szkodę spowodowaną poszczególnymi przejawami nienależytego wykonania zobowiązania, np. za opóźnienie albo zwłokę w spełnieniu świadczenia. 

Zamawiający wskazał w SIWZ, iż „Przy wykazywaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej wykonawca może polegać na potencjale innych podmiotów niezależnie od stosunków łączących je z tymi podmiotami.

Celem rejestru jest ułatwienie zamawiającym i wykonawcom dostępu do najlepszych ekspertów i kancelarii świadczących kompleksowe usługi doradztwa z zakresu zamówień publicznych, w tym przygotowywania i przeprowadzania postępowań, reprezentowania zamawiających i wykonawców w postępowaniu odwoławczym i postępowaniu skargowym, kontroli zamówień publicznych.

Rejestr jest odpowiedzią na zapotrzebowanie rynku zamówień publicznych.

Więcej informacji na temat rejestru, w tym jego formuły, jeszcze w lipcu br.

W wyroku z dnia 13 stycznia 2020 r., KIO 2585/19, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do rozbieżności co do terminu składania i otwarcia ofert między ogłoszeniem o zamówieniu i SIWZ, a terminem składania i otwarcia ofert na miniPortalu.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien nie tylko przedstawić zastosowaną kalkulację oferty, ale też przedłożyć dowody, które uzasadniają przyjętą przez niego wycenę przedmiotu zamówienia. W przypadku złożenia wyjaśnień przez wykonawcę, jeżeli zamawiający nie stwierdzi rażąco niskiej ceny, to w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art.

Na pytanie:

Zgodnie z art.  11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019, poz. 1010, z późn.

Wykonawca złożył formularz ofertowy podpisany przez dwóch członków zarządu. Formularz ofertowy zawierał dane wykonawcy i ogólne oświadczenia o braku zastrzeżeń do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zobowiązaniu do zawarcia umowy itd. Do formularza wykonawca załączył na osobnej karcie, stronę, na której podano cenę oferty, nazwy oferowanego produktu (nazwa producenta, model urządzenia itd.). 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp na przedłużenie terminu związania ofertą, Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym Przystępujący nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą za pośrednictwem poczty elektronicznej.