Przejdź do treści

Zmiany w zakresie prawa zamówień publicznych w „Tarczy antykryzysowej”

Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Istotna część regulacji dedykowana jest rynkowi zamówień publicznych i w szczególności zawiera rozwiązania związane z:

Ocena, czy warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia wymaga tzw. testu proporcjonalności

W art. 22 ust. 1a ustawy Pzp ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolnością. 

Złożenie oferty opracowanej w zakresie kosztorysów ofertowych, z wykorzystaniem nielegalnego oprogramowania

Złożenie przez przystępującego oferty, opracowanej przez tegoż przystępującego – w zakresie kosztorysów ofertowych, z wykorzystaniem nielegalnego oprogramowania (wersja 4.01) narusza nie tylko dobre obyczaje (nie sposób ocenić za przyjęty standard przedsiębiorcy, aby ten – jako wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – w celu złożenia oferty w takim postępowaniu wykorzystywał nielegalne oprogramowania innego przedsiębiorcy), ale jest także sprzeczne z prawem – art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.

Jak należy interpretować przepis art. 85 ust. 4 Pzp, że „Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium”

Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o przedłużenie terminu związania oferty o 60 dni. Biorąc pod uwagę,  że otwarcie ofert nastąpiło w dniu 12 lutego 2019 r., 90-cio dniowy termin związania ofertą upływał w dniu 12 maja 2019 roku.

Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę w przypadku tylko braku podpisów na stronicach kosztorysów ofertowych zawierających ceny jednostkowe?

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp oraz na art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 73 § 1 i art. 78 § 1 k.c. uznając, że oferta jest niezgodna z ustawą oraz nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Jaki skutek w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powoduje sytuacja, gdy w stosunku do podwykonawcy realizują się podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

Zgodnie z regulacjami dyrektyw UE w sprawie zamówień publicznych oraz w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, jak i znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp (art. 25a ust. 5 ustawy Pzp) zamawiający może określić, że będzie dokonywał oceny braku podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy. Przy czym, za podwykonawcę należy uznać podmiot, który będzie realizował określoną część przedmiotu zamówienia za wykonawcę.

Sytuacja, w której cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, jest tylko jednym z przypadków, kiedy występuje obowiązek wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

Czy zamawiający może żądać podwyższenia wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdy zamawiający pokrył częścią zabezpieczenia swoją szkodę?

Przepis art. 150 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku procentowym do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli w ofercie podano cenę jednostkową lub ceny jednostkowe.

Zabezpieczenie ustala się w wysokości do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy.

Nie ma też przeszkód, aby w procedurze wyjaśniania rażąco niskiej ceny zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości

Krajowa Izba Odwoławcza w tym kontekście oraz szerszym co do kilkukrotnego wzywania do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej wskazuje za wyrokiem z dnia 29 października 2018 r.,  KIO 2127/18 „Wymaga (…) podkreślenia za wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r., KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15, że co do zasady: „(...) Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust.

Złożenie oferty z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia może być konsekwencją świadomego działania wykonawcy albo braku staranności wykonawcy w obliczeniu ceny oferty, a ocena ceny oferty powinna opierać się na wystąpieniu okolicznośc

W wyroku z dnia 23 maja 2018 r., XXIII Ga 209/18, Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił uwagę, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne.