W związku z opublikowaniem opinii pn. „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych opublikował aktualizację treści wzorcowego dokumentu pn. „Przykładowe zapisy SIWZ dotyczące porozumiewania się Zamawiających z Wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu”

Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne w opinii Urzędu Zamówień Publicznych

W opinii „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych uznał, że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument elektroniczny

W opinii „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych uznał, że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument elektroniczny

Powody, dla których wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał umowę, mogą wynikać z różnych okoliczności, w tym również okoliczności leżących po stronie zamawiającego, z którym była zawarta wcześniejsza umowa lub okoliczności niezależnych od żadnej ze stron tej umowy

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia określa wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z przystąpienia do postępowania. Pozwala wykonawcom dowiedzieć się, czego dokładnie oczekuje od nich zamawiający. Czy wykonawcy będą w stanie wykonać dane zamówienie oraz jakie są warunki udziału w postępowaniu. Stanowi ona oświadczenie woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 k.c. (zob. wyrok KIO z 31.03.2014 r., KIO 503/14).

Czy uchylenie się od zawarcia umowy stanowi inny rodzaj wykroczenia zawodowego, któremu można przypisać charakter poważny, zawiniony i podważający uczciwość wykonawcy?

Przepraszamy, ale ten artykuł już jest niedostępny

Uzasadnienie czynności oceny ofert i przyznawania punktów w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty

Wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego nie może sprowadzać się do podania przyznanej punktacji w danym kryterium, gdyż pozbawia to wykonawców możliwości kontroli czynności zamawiającego.

Czy niewskazanie w odwołaniu numeru telefonu lub faksu oraz adresu poczty elektronicznej odwołującego lub oczywista omyłka w nazwie przedmiotu zamówienia skutkuje obowiązkiem wezwania do uzupełnienia braków odwołania?

W wyroku z dnia 9 lipca 2018 r., KIO 1232/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za nieuzasadnione twierdzenia Przystępującego, w oparciu o które wnosił o oddalenie odwołania, a dotyczące braków formalnych odwołania.

Pod pojęciem „omyłki”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy rozumieć niezamierzony błąd wykonawcy, skutkujący niezgodnością z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty

W ofercie Odwołującego zostały stwierdzone następujące omyłki:

Dokument SIWZ nie kreuje zobowiązania między stronami, jednak jego rola w interpretacji umowy jest oczywiście zasadnicza. Co do zasady należy przyjąć, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zawierać opis przedmiotu zamówienia, który następnie jest dokładnie odzwierciedlony w umowie zawieranej między stronami. Stosowanie do art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a według art. 89 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Czy ocena rażąco niskiej ceny może doprowadzić do wyeliminowania wykonawcy, który przy użyciu racjonalnej kalkulacji ekonomicznej jest w stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji?

Należy zauważyć, że przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź.

Orzecznictwo dotyczące możliwości wnoszenia odwołań w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, pozostaje nadal niejednolite

W wyroku z dnia 27 września 2018 r., KIO 1835/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w postępowaniu, o którym mowa w art. 138o Pzp stosuje się przepisy działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI ustawy Pzp, co wynika z brzmienia art. 138I Pzp.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Jak należy interpretować art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp?

Ustawodawca w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp uregulował fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pozostawiając tym samym zamawiającym decyzję co do możliwości ich zastosowania w konkretnym postępowaniu.