Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż istota sporu w niniejszym postępowaniu dotyczyła sytuacji, w której to zdaniem Odwołującego bank C. (…) wystawił ww. zaświadczenie dla Gospodarstwa Rolnego P. U., a powinien był wystawić dla Zakładu Usług Leśnych P. U., ponieważ w przedmiotowym postępowaniu wykonawcą składającym ofertę był Zakład Usług Leśnych P. U.
W pierwszej kolejności, Izba zważa, że zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy PZP, przez wykonawcę - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Z kolei w myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, przy czym działalność gospodarczą można podjąć w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po dokonaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej (art. 17 ust. 1 ww. ustawy).
W związku z powyższym, Izba chciałaby podkreślić, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcą (przedsiębiorcą) jest P. U., czyli występujący w postępowaniu jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U., co jednoznacznie potwierdza wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
Nadto Izba zważa, że ustawa Prawo Przedsiębiorców w ramach prowadzenia działalności gospodarczej nie zakazuje przedsiębiorcy korzystania z kilku rachunków bankowych, tylko wskazuje na obowiązek korzystania przez przedsiębiorcę z rachunku płatniczego. Potwierdza to również dowód przedstawiony przez Przystępującego w postaci Wykazu podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, z którego wynika, iż Przystępujący posiada 3 numery rachunków bankowych, co odpowiada numerowi rachunku wskazanego zarówno w zaświadczeniu wydanym przez bank C. z dnia 31.10.2023 r., czy też w dowodzie wniesionym przez Odwołującego w postaci faktury Vat 22/2023, przy czym w ocenie Izby nie ma znaczenia, że w zaświadczeniu mowa jest o „koncie rolniczym”. Tym samym, Izba zgadza się z Przystępującym, który stwierdził w piśmie zgłaszającym przystąpienie do postępowania odwoławczego, iż „konto w ramach którego wykazano posiadanie odpowiednich środków należy do osoby fizycznej P. U.”.
Co istotne, należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców, identyfikacja przedsiębiorcy w urzędowych rejestrach następuje na podstawie numeru identyfikacji podatkowej (NIP), który to w przedmiotowym postępowaniu NIP (…) widnieje zarówno w wpisie Przystępującego do CEIDG, w wykazie podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, jak również w samym zaświadczeniu wydanym przez bank C. z dnia 31.10.2023 r., co oznacza zdaniem Izby, że nie może być mowy o „innym podmiocie” składającym ofertę w niniejszym postępowaniu.
Nadto, w ocenie Izby, gdyby intencją banku C. było wskazanie w zaświadczeniu z dnia 31.10.2023 r. konta, które miałoby się odnosić wyłącznie do osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (gospodarstwo rolne P. U.), to by nie wskazywał w zaświadczeniu numeru identyfikacji podatkowej (NIP), tj. NIP (…). Poza tym dowód wniesiony przez odwołującego w postaci wykazu podmiotów zarejestrowanych jako podatnicy VAT, niezarejestrowanych oraz wykreślonych i przywróconych do rejestru VAT, z którego wynika, iż nie figuruje w rejestrze VAT Zakład Usług Leśnych P. U., to Izba jeszcze raz chciałaby w tym miejscu podkreślić, że przedsiębiorcą w przedmiotowym postępowaniu jest P. U., a nie Zakład Usług Leśnych P. U., a co skutkuje tym, iż prawidłowo z ww. wykazu wynika, iż nie figuruje w rejestrze VAT Zakład Usług Leśnych P. U.
Izba zważa, że zgodnie z art. 535 ustawy Pzp, dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, w związku z czym, Izba nie brała pod uwagę dowodów wniesionych przez Zamawiającego po zamknięciu rozprawy.
Niezależnie od powyższego, twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iż środki zgromadzone na rachunku Przystępującego stanowią „kredyt celowy”, „dotację celową”, są w ocenie Izby stwierdzeniem gołosłownym, ponieważ Odwołujący nie złożył żadnego dowodu świadczącego o powyższym.
Konkludując, zdaniem Izby, rachunek bankowy wskazany przez bank C. w zaświadczeniu z dnia 31.10.2023 r. jest przypisany do Przystępującego jako do osoby fizycznej, tj. P. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. U. pod numerem NIP (…), a tym samym przedłożone przez Przystępującego zaświadczenie potwierdza fakt spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, tj. posiadania odpowiednich środków finansowych zarówno co do pakietu I i II zamówienia.
Wyrok z dnia 8 lutego 2024 r., KIO 200/24