Urząd Zamówień Publicznych zamieścił na swojej stronie internetowej I tom Rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących zamówień publicznych na systemy informatyczne. 

Dokument zawiera praktyczne wskazówki dotyczące  działań, jakie Zamawiający powinien rozważyć na etapie planowania i przygotowywania postępowania dotyczącego systemu informatycznego, jak również wpływu decyzji inicjujących proces zakupowy na dalsze losy postępowania.

Wykluczenie z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp

W wyroku z dnia 23 listopada 2017 r., KIO 2356/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej środek zapobiegawczy w postaci zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne orzekany jest, zgodnie z art. 251 i art. 252 § 2 w zw. z art. 276 Kpk, w drodze postanowienia, i nie tylko przez sąd, ale także przez prokuratora.

Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust.

W trybie przetargu nieograniczonego wszczęcie postępowania następuje przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej (art. 40 ust. 1 ustawy Pzp). 

Wszczęcie postępowania następuje zatem z chwilą ziszczenia się obu tych zdarzeń. 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 17 maja 2018r.

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

W przypadku tej przesłanki bez znaczenia jest pochodzenie wykonawcy. 

W wyroku z dnia 8 stycznia KIO 2597/18, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do art. 22a ust. 1 i 4 ustawy Pzp, uznała, że ustawodawca w art. 22a ustawy Pzp nie posłużył się pojęciem „podwykonawca”. Przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że m. in. nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub który zataił te informacje.

W dniu 7 lutego 2020 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie odwołujący umieścił na platformie - za pośrednictwem której w postępowaniu przebiegała komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcami - wymagane dokumenty, w tym wymagany wykaz, jednak nie użył przycisku „wyślij” w wyniku czego wymagane dokumenty zostały zapisane na platformie, a tym samym zamawiający nie otrzymał automatycznego powiadomienia z platformy, że oczekują na niego dokumenty.

„Wymaga (…) podkreślenia za wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r., KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15, że co do zasady: „(...) Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. 

Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść.

Należy zauważyć, że własnoręczny podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak graficzny, wywodzący się od jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi być czytelny (zob. wyr. NSA w Warszawie z dnia 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05).

W wyroku z dnia 4 stycznia 2019 r., KIO 2611/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że skan dokumentu stworzonego pierwotnie w formie pisemnej jest „elektroniczną kopią”, zaś złożony na tej kopii podpis - poświadczeniem kopii „za zgodność z oryginałem” nie oznacza, że jest to oryginał oferty. Istnieje bowiem w naturze i w posiadaniu wykonawcy oryginalna oferta sporządzona w formie pisemnej, postaci papierowej, opatrzona własnoręcznym podpisem.

Stosujmy zasady bezpieczeństwa

W związku z przypadkami łamania przez Strony zasad bezpieczeństwa w Krajowej Izbie Odwoławczej, wprowadzonymi w związku z sytuacją epidemiczną w kraju, zwracamy się do wszystkich Państwa z apelem o ich bezwzględne przestrzeganie.

Zasady bezpieczeństwa opublikowane zostały na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych oraz Krajowej Izby Odwoławczej pod linkami:

Niewniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy przed jej podpisaniem uniemożliwia zawarcie umowy z przyczyny leżącej po stronie wykonawcy, czyli wypełnia przesłankę zawartą w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp.

Sama istota zabezpieczenie należytego wykonania umowy dowodzi, że powinno ono zabezpieczać roszczenia zamawiającego związane z jej niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem od dnia jej zawarcia. 

W wyroku z dnia 18 stycznia 2018 r., KIO 55/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że informacje zawarte w objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wykazie dotyczą projektantów, kierowników robót i kierowników budów, osób które brały udział w realizacjach zamówień publicznych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że informacje te są skutecznie chronione przed ujawnieniem.