Na dzień 23 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wyznaczył termin rozpatrzenia skarg wniesionych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2017 r., KIO 514/17, KIO 525/17, KIO 546/17 dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na dostawę samolotów średnich do przewozu najważniejszych osób w państwie

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, w który wyróżnia się dwa odrębne etapy postępowania: ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału oraz ocenę ofert. W pierwszym etapie zamawiający dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, zapraszając do składania ofert wyłącznie wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w drugim etapie - zamawiający dokonuje jedynie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert.

W przypadku udzielania zamówienia na usługi szkoleniowe lub edukacyjne, wartością zamówienia będzie wartość usług szkoleniowych należących do tej samej lub zbliżonej grupy tematycznej (kryterium przedmiotowe), które może samodzielnie wykonać jeden wykonawca (element podmiotowy). Jedno zamówienie będą więc stanowić usługi szkoleniowe lub edukacyjne obejmujące taką samą lub zbliżona tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, jeżeli mogą być zrealizowane samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Jak Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła minimalne poziomy zdolności w warunku zdolności zawodowej, w zamówieniu na usługi zaprojektowania, przygotowania i wdrożenia rozbudowy systemu (…)

Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy poprzez zastąpienie opisu:

Wniesienie i formy zabezpieczenia

Przepisy Pzp nie regulują kwestii związanych z roszczeniami z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia publicznego, odsyłając w tym zakresie, zgodnie z art. 14 i 139 ust. 1 do przepisów kodeksu cywilnego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Z przepisu art. 35 ust. 5 Pzp wynika natomiast możliwość określenia przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu prawa opcji.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Natomiast zgodnie z art. 32 ust. 3 Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się wartość tych zamówień.

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE ...

W przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości równej lub przekraczającej kwoty, o których mowa w art. 138g Pzp zamawiający uwzględniając własne potrzeby kształtuje zasady dotyczące narzędzi i przebiegu prowadzonego postępowania

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

Z proceduralnego punktu widzenia kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia odnosi się ona do wyznaczania procedury poniżej lub powyżej „progów unijnych”, lecz nie jest to jej jedyna funkcja

Sprawdź, czy jest aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego wystawiona w dniu 16 lutego 2017 r., jeżeli zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia takiej informacji w terminie do 20 lutego 2017 r.

Zamawiający zrezygnował z wezwania wykonawcy P. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, ponieważ uznał, że oferta wykonawcy P. podlega odrzuceniu, wskutek wykluczenia z postępowania wykonawcy P. na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.

Podwykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo jak w postępowaniu realizować obowiązek wynikający z art. 36b ust. 1 Pzp

Ustalanie wartości zamówienia. Część 2. Wartość zamówienia na roboty budowlane

Na stronie 4 formularza oferty odwołujący wskazał, iż prace stanowiące przedmiot zamówienia wykona w terminie do 16 października 2017 roku, deklarując z drugiej strony skrócenie terminu wynikającego z SIWZ o 60 dni.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego uznając, iż jest ona niezgodna z SIWZ w zakresie terminu wykonania zamówienia. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iż pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. (…) dokonał na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp zmian w zakresie terminu wykonania zamówienia w SIWZ, w ogłoszeniu, a także w formularzu ofertowym.