W wyroku z dnia 7 czerwca 2019 r., KIO 899/19, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii dopuszczalności wniesienia wadium w formie pisemnej, postaci papierowej, w postępowaniu o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W postępowaniu zamawiający wniósł wadium w formie oryginału bankowej gwarancji wadialnej (postać papierowa). W zaistniałej sytuacji zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienie jak i obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny aktualizuje się także w przypadku, gdy istotne części składowe ceny lub kosztu oferty wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Odnosząc się do podniesionych zarzutów Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Odwołującego, że wykazanie w wykazie sprzętu, jako podstawę dysponowania autobusami dzierżawę oraz leasing, nie oznacza automatycznie powołania się na potencjał podmiotu trzeciego.

JAK WYGRAĆ PRZETARG / Jak wykonawca wnosi zabezpieczenie należytego wykonania umowy?

Zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.

Zamawiający nie może żądać zabezpieczenia w trybie zapytania o cenę (art. 71 ust. 2 Pzp).

W trybie zamówienia z wolnej ręki zamawiający może wymagać zabezpieczenia już w zaproszeniu do negocjacji lub rozstrzygać o jego żądaniu dopiero w prowadzonych negocjacjach z wykonawcą.

W wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r., KIO 1535/14 Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w postępowaniu utajniona została przez przystępującego treść zobowiązań innych podmiotów (podmiotów trzecich) na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp (aktualnie art. 22a ust.

Na podstawie Zgodnie z art. 18 ust. 1 Pzp kierownik zamawiającego odpowiada za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis ten przyznaje kierownikowi zamawiającego uprawnienia do dokonywania wszelkich czynności związanych przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania.

Warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie do realizacji zadania wskazanym przez Zamawiającego sprzętem.

Odwołujący w wykazie sprzętu w tabeli w kolumnie „Sposób dysponowania sprzętem” dla sprzętu we wszystkich 13-tu pozycjach podał „Własność”.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.

W wyroku z dnia 12 marca 2014 r., V ACa 846/13, Sąd Apelacyjny w Gdańsku odnosząc się do możliwości domagania się wykonawcy zapłaty za prace dodatkowe, gdy w umowie o roboty budowlane przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, stwierdził, że „Ustalenie ryczałtowego wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych wyklucza możliwość domagania się zapłaty za prace dodatkowe jedynie wtedy, gdy te prace są naturalną konsekwencją procesu budowlanego i w naturalny sposób z niego wynikają.

W informacji o wyniku kontroli uprzedniej Prezes UZP stwierdził, że zgodnie z punktem (…) ogłoszenia o zamówieniu oraz punktem (…) specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, że w każdym z trzech ostatnich lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, osiągnęli obrót roczny (rozumiany jako przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów) w wysokości nie mniejszej niż 665.000 PLN.

Na podstawie art. 22a ust. 1 Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów (tzw. podmiotów trzecich), niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.

Przepis art. 22a ust. 1 Pzp nie obejmuje warunku dotyczącego kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.

„Przepisy ustawy Pzp określające zasady wyznaczania przez zamawiających terminu składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego są rozwiązaniami szczególnymi i stanowią instytucję prawa autonomiczną w odniesieniu do innych rozwiązań prawnych w zakresie obliczania terminów do wykonania czynności. Wskazane w treści art.

Odwołujący, zarzucając naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp i niewykazanie przesłanek do jego zastosowania, nie kwestionował w odwołaniu zaistnienia okoliczności, że przeprowadzono postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, w którym wszystkie złożone oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia oraz że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

Odwołujący nie kwestionował żadnej z przesłanek wymienionych w art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych ustalił, że zamawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na dostawę 24 fabrycznie nowych i wyprodukowanych w 2012 r. pistoletów maszynowych MP5A3, kal. 9x19 mm Parabellum, produkcji niemieckiej firmy H. & K., o samoczynnym i samopowtarzalnym rodzaju ognia, z kolbą wysuwaną o trzech punktach zablokowania oraz obustronnym bezpiecznikiem skrzydełkowym.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny