Wykonawca wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy Pzp, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została w dniu 12 października 2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu 10 października 2018 r. i zaniechanie wykluczenia przystępującego,

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. 

Zamawiający nie może również w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy Pzp zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia (art. 32 ust. 2 ustawy Pzp).

Na podstawie art. 16 ust. 1 Pzp2004 zamawiający mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich imieniu i na ich rzecz. 

Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 5 Pzp2004 przepisy dotyczące zamawiającego stosuje się odpowiednio do zamawiających, o których mowa w art. 16 ust. 1 Pzp2004. 

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.

Zgodnie z art. 45 ust. 7 ustawy Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.

Zgodnie z art. 24 ust.

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz ocena ofert to jeden z najważniejszych segmentów postępowania, który decyduje o pozycji oferty danego wykonawcy w rankingu ofert. Zgodnie natomiast z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust.

Zgodnie z art. 101a ust. 3 Pzp zamawiający, udzielając zamówienia na podstawie umowy ramowej, nie może dokonywać istotnych zmian warunków zamówienia określonych w umowie ramowej, w szczególności w przypadku udzielania zamówienia na zasadach określonych w art. 101a ust. 1 pkt 1 Pzp.

Na stronie Facebookowej portalu wPrzetargach.pl został zamieszczony obszerny artykuł:

„Opis przedmiotu zamówienia - komentarz”

Link do strony artykułu:

https://www.facebook.com/wprzetargach/posts/134389841458235?__tn__=K-R

Zapraszam do zapoznania się z komentarzem.

Józef Edmund Nowicki, redaktor naczelny

Kryteria powinny być mierzalne i obiektywne.

W przypadku kryterium właściwości estetycznych powinna zostać ograniczona możliwość subiektywnej oceny ofert według tego kryterium.

W postępowaniu odwołujący żądał wykluczenia wykonawcy W., wykonawca ten znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta z podmiotem zamawiającym została rozwiązana przed czasem i zostało nałożone odszkodowanie w postaci zatrzymania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Wykonawca ten nie dopełnił obowiązku samooczyszczenia wraz z ofertą ani w odpowiedzi na dodatkowe wezwanie zamawiającego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 5 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 8 i ust. 9 ustawy Pzp.

„W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że w dniu 9 czerwca 2016 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający poinformował oferentów, że w dniu 9 czerwca 2016 r. o godz. 12:00 Komisja Przetargowa dokonała otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu, otworzono i odczytano treść 7 ofert, złożonych w wymaganym terminie, tj. do dnia 9 czerwca 2016 r. do godz. 11.00. Do Zamawiającego wpłynęło jednak w wymaganym terminie osiem ofert, jednakże ósma oferta nie została przekazana Komisji Przetargowej przed terminem otwarcia ofert.

Znowelizowany ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wprowadził istotną zmianę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu wykonawca, który zastrzega informacje podane w ofercie, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obowiązany jest wykazać jednocześnie, że zastrzeżone przez niego w ofercie informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Okolicznością, która w ocenie Krajowej Izby Odwolawczej uzasadniała zaistnienie ww. przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest określenie przez zamawiającego w ramach dokumentacji postępowania różnych terminów związania ofertą w powiązaniu z okolicznościami dotyczącymi aktualnego etapu postępowania. W konsekwencji powyższego doszło do sytuacji, w której w postępowaniu zostały złożony oferty zawierające różne terminy związania ofertą, tj.

W ocenie składu orzekającego czynności dokonane przez Zamawiającego nie zostały wykonane w sposób prawidłowy. Specyfika procedury uregulowanej w przepisie art. 24aa Pzp polega na tym, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania i oceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, lecz do zbadania oferty, która została oceniona jako najkorzystniejsza. Zatem aby czynność badania i oceny ofert była w przypadku procedury o której mowa w art.