Za chybiony uznano natomiast zarzut niewykazania umocowania dla osoby, która w imieniu gwaranta podpisała gwarancję ubezpieczeniową. Przystępujący złożył wraz z ofertą ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium Nr (…) datowaną na 24 stycznia 2020 r. Gwarancja ta została podpisana w imieniu gwaranta, którym jest (...) Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna (...), przez E. B. O. działającą jako pełnomocnik.
Oceniając zarzut nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp) Krajowa Izba Odwoławecza uznala, że wniesione wraz z ofertą wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej prawidłowo zabezpiecza te ofertę na zasadach ustanowionych przepisami ustawy Pzp.
Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzeniu przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego.
Uprzejmie informujemy, że Pan Krzysztof Paszyk, Minister Rozwoju i Technologii powołał Pana Przemysława Grosfelda na stanowisko Wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dniem 4 września 2024 r.
W imieniu Pana Ministra powołanie wręczyła Pani Agnieszka Olszewska, Prezes UZP.
Kto ustala i kto może ustalać prawidłową stawkę podatku VAT w postępowaniu
Dla zastosowania podstawy odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków zamówienia.
W Dzienniku Ustaw z dnia 30 sierpnia 2024 r. pod pozycją 1320 został opublikowany nowy tekst jednolity ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych:
Linki do nowego tekstu jednolitego:
Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Wymaga wyjaśnienia, iż pojęcie "świadczeń kompleksowych" nie zostało wprost zdefiniowane ani w krajowych przepisach podatkowych, ani w przepisach unijnych.
W wyroku z dnia 3 kwietnia 2017 r., KIO 486/17, KIO 492/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała natomiast, że tzw. klauzula zatrudnienia pracowniczego odnosi się do warunków realizacji zamówienia publicznego, a nie cech, które powinien posiadać podmiot ubiegający się o jego udzielenie. Zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę nie jest bowiem kryterium wyboru wykonawcy ani kryterium udzielenia zamówienia.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia (art. 58 ust. 1 ustawy Pzp). Celem art. 58 ustawy Pzp jest umożliwienie ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy indywidualnie nie byliby w stanie spełnić warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Nie jest uzasadnione, aby kara umowna w wysokości odpowiadającej ewentualnej karze pieniężnej nakładanej na Zamawiającego obciążała w całości wykonawcę. Jest to sprzeczne zarówno z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.), jak i z zasadą swobody umów (art. 3531 k.c).
Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.
Czy odmowa podpisania przez wykonawcę umowy może być podstawą wykluczenia z kolejnych postępowań.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, a zwłaszcza przepisów art. 108 i 109 ust. 1 ustawy Pzp, a także przepisów dyrektywy 2014/24/UE, orzecznictwa krajowego i unijnego, odmowa podpisania przez wykonawcę umowy nie może być podstawą wykluczenia z kolejnych postępowań.
Niektórzy praktycy wskazują na art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp