W toku kontroli, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie czy: realizacja, wchodzącego w zakres robót zadania pn. „Termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej w B. (…)” w zakresie prac w PSP B.
Sąd Najwyższy odpowiadając na pytanie czy nabywca przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Pzp, w postanowieniu z dnia 7 października 2008 r., III CZP 87/08 uznał, że „Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku skutecznego nabycia przedsiębiorstwa składniki niematerialnej w tym związane z wiedzą i doświadczeniem przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w każdym wypadku rozstrzygnięcie, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 (2) k.c.
Zamawiający poinformował odwołującego o dokonanej w formularzu ofertowym dla zadania B2 oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym przeniesieniu z wykazu elementów rozliczeniowych i wpisaniu do formularza ofertowego kwoty brutto w wysokości 2 810 242,50 zł zamiast kwoty 2 710 242,50 zł.
Zamawiający przyjął, że prawidłowa kwota dla zadania B2 wynika ze zsumowania cen dla każdej z pozycji przedmiaru robót oraz innych świadczeń koniecznych do wykonania przedmiotu i wynosi 2 710 242,50 zł brutto.
Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzeniu przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego. Celem obligatoryjnej wizji lokalnej jest umożliwienie wykonawcom zapoznania się z warunkami realizacji zamówienia, których ze względu na ich specyfikę (nietypowość) zamawiający nie mógł przedstawić w opisie przedmiotu zamówienia. Wizja lokalna nie może zastępować opisu przedmiotu zamówienia.
Do obowiązków zamawiającego należy dokonanie odbioru robót budowlanych.
Problematyki sposobu i odbioru wykonanych robót budowlanych nie regulują przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - w skrócie „UsPrBud”. Przepisy te nie wskazują również, który z uczestników procesu budowlanego jest bezpośrednio obowiązany do odbioru wykonanych robót budowlanych. Z art. 18 ust. 1 pkt 4 UsPrBud wynika jedynie, że do obowiązków inwestora należy m. in. zapewnienie odbioru robót budowlanych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że zgodnie z zawartą umową, niewykorzystane środki zostały zwrócone Ministerstwu, co oznacza, że Zamawiający nimi nie dysponuje. Odwołujący nie kwestionował także okoliczności, na która powołał się Zamawiający, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 roku dokonał zwrotu środków na rachunek bankowy Ministerstwa Edukacji i Nauki. Na obowiązek dokonania zwrotu środków na rachunek Ministerstwa Edukacji i Nauki Zamawiający zwrócił uwagę już w treści informacji o unieważnieniu postępowania.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”) udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym ciężarach publicznych. Także art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych określa zasadę jawności gospodarowania środkami publicznymi, wskazując, iż wydatkowanie środków publicznych jest jawne. Zatem nie ulega wątpliwości, że informacja o wydatkowaniu przez organ administracji publicznej środków publicznych jest informacją publiczną.
Sposób sporządzania dokumentów elektronicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452).
Wskazać należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, mającą zagwarantować transparentność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując jednocześnie postulaty wynikające z zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz proporcjonalności.
Za uzasadniony został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 240 i 241 ust.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zasługuje ono na uwzględnienie, z następujących powodów:
Kalkulacja ceny ofertowej nie jest i nie może być klasyfikowana jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że cena oferty jest jawna. Składniki cenowe, które odzwierciedlają kalkulację ceny, nie mogą być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Linki do rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 13 października 2026 r. w sprawie poziomów zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia na roboty budowlane (Dz.U. poz. 1393):
W uzasadnieniu zarzutu, Odwołujący wskazał, że wykonawca K. sp. z o.o., w złożonym formularzu ofertowym poinformowała, że będzie korzystała z usług podwykonawców w zakresie utrzymania systemów informatycznych. Tymczasem w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przyjęła kalkulację i złożyła dowody potwierdzające, że udział obejmie również naprawy parkomatów oraz szkolenie dla serwisantów w zakresie obsługi i wymiany komponentów parkomatów.
Zapraszam na webinarium:
„10 TOP naruszeń ustawy Pzp, które decydują o wyborze najkorzystniejszej oferty i ważności zawartej umowy”
2 listopada 2026 r. w godzinach od 10:00 do 11:00.
Podczas webinarium zostanie przedstawionych i omówionych 10 ważnych naruszeń ustawy Pzp, które skutkują nieważnością wyboru najkorzystniejszej oferty, a w przypadku zawarcia umowy, jej nieważnością.
Link zapisowy:
W § 10 ust. 3 projektu umowy przewidziane zostało postanowienie o treści „Każda ze stron może rozwiązać umowę przy zachowaniu 2-miesięcznego okresu wypowiedzenia, za skutkiem na ostatni dzień kolejnego miesiąca.” Odwołujący uzasadniając zarzut podnosił w szczególności, że to postanowienie umowne prowadzi do nieuprawnionego ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia, a w konsekwencji do niemożności prawidłowego skalkulowania oferty i ryzyk, gdy wykonawca nie ma pewności co do zakresu zamówienia.
Ponadto należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., KIO 681/17 stwierdziła, że: (…) Obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem.