Ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w sytuacji niezłożenia doniosłych prawnie oświadczeń lub dokumentów, do jakich należy zaliczyć między innymi jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ), podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe.

Oceny warunku udziału w postępowaniu należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie indywidualnych możliwości danego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi, gdyż to nie interes wykonawcy powinien w tym zakresie determinować ocenę warunku, ale cel któremu służyć ma postawiony warunek udziału w postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 112 ust.

Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyżej wymieniona przesłanka unieważnienia postępowania składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje obowiązkiem zastosowania tego przepisu. Po pierwsze, musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania).

W wyroku z dnia 10 grudnia 2024 r., KIO 4318/24, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie złożone w formularzu ofertowym o zakresie podwykonawstwa, w przypadku, gdy podwykonawcą robót budowlanych jest podmiot udostępniający zasoby, ze względu na fakt, że ma dotyczyć zakresu bezpośredniego udziału (podwykonawstwa) podmiotu udostępniającego zasoby w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu należy odczytywać literalnie, biorąc pod uwagę, że jego treść wraz z treścią zobowiązania podmiotu udostępniającego Odwołującemu swoje zasoby, stanowią dla zamawiającego istotne elem

Przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp wymaga wykazania trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. (…) po pierwsze, musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy Pzp regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po drugie, wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – co oznacza, że nie może to być jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Z korespondencji z wykonawcą jednoznacznie wynikało, że powiadomienie e-mailowe o skierowaniu do odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów nie zostało do niego wysłane oraz że odwołujący pobrał to wezwanie z platformy elektronicznej po raz pierwszy już po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego na uzupełnienie JEDZ. Zamawiający natomiast nie tylko nie przedstawił dowodów przeciwnych, ale też w ogóle nie zakwestionował tych okoliczności.

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis ten został wprowadzony w celu uniknięcia licznych przypadków odrzucenia ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu „omyłki”.

Jedynym zarzutem odwołania, podlegającym był zarzut odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na jej złożenie po terminie składania ofert. Bezsporne było, że złożenie (wysłanie) oferty na Platformie Logintrade.net przez Odwołującego nastąpiło dnia 24 lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, zaś jej potwierdzenie i przekazanie do Zamawiającego nastąpiło o godz. 10:00:58. Bezsporne jest również, że Odwołujący złożył ofertę bez zalogowania się na konto na Platformie. Zamawiający uznał, że Odwołujący spóźnił się 58 sekund i odrzucił jego ofertę.

W wyroku z dnia 11 marca 2024 r., XXIII Zs 1/24 Sąd Zamówień Publicznych zgodził się, iż wykonawca co do zasady może samodzielnie (bez wezwania zamawiającego na podstawie powyższego przepisu) zastąpić podmiot, na zasobach którego polega, na inny. Niemniej jednak w ocenie Sądu złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w JEDZ-u wyłącza możliwość zastosowania przez wykonawcę przepisu art. 122 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.

„Zamawiający, konstruując kryteria oceny ofert, musi stosować się do treści ustawy Pzp, który w ust. 1 stanowi, że kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. W myśl ust.

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to również mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych. Jeżeli wynagrodzeniem za wykonanie rozbiórki (np. budynku mieszkalnego) będzie przeniesienie na wykonawcę prawa własności do materiałów porozbiórkowych, które przedstawiają określoną wartość ekonomiczną, to wówczas mamy do czynienia z zamówieniem publicznym. W takim przypadku dochodzi bowiem do przekazania wykonawcy przedstawiającego określoną wartość ekonomiczną mienia, które należy do zamawiającego.

Zgodnie z art. 220 ust. 2 ustawy Pzp „zamawiający określa w dokumentach zamówienia termin związania ofertą przez wskazanie daty”. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zaś, że „Zamawiający może zmienić ogłoszenie, przekazując Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej sprostowanie, ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji. Przepisy art. 87 i art. 88 stosuje się.”

Niewątpliwe jest, iż w ogłoszeniu o zamówieniu w Postępowaniu w sekcji 5.1.12 jako „Termin, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli jako termin związania ofertą) wskazano liczbę dni (120), a nie datę.

Zgodnie z art. 455 ust.