Konsorcjum B., odpowiadając na wezwanie Zamawiającego przedstawiło kalkulację ceny oferty wraz z załącznikami, które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przestawiając jednocześnie uzasadnienie objęcia tych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.
W piśmie z dnia 29 października 2021 r. Ministerstwa Edukacji i Nauki, Ministerstwa Finansów oraz Centrum GOVTECH w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dotyczącym kwestii finansowych związanych z realizacją Laboratoriów Przyszłości została omówiona również problematyka szacowania zamówienia przez różne szkoły oraz przedstawione stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych.
„Urząd Zamówień Publicznych interpretuje tę kwestię w następujący sposób:
Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych.
Argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro termin płatności składki w dokumencie polisy OC złożonym przez wykonawcę został określony na 2 stycznia 2025 r., to znaczy, że polisa nie była opłacona na dzień składania ofert - 20 grudnia 2024 r., i jako taka nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. Poza stwierdzeniem, że późniejsze opłacenie polisy nie może być uznane za spełnienie przedmiotowego warunku, w odwołaniu nie przedstawiono żadnej konkretnej argumentacji.
1 stycznia 2021 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
W wyroku z dnia 28 marca 2024 r., XXIII Zs 7/24, Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy odnosząc się do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp uznał, że zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądowym błąd w obliczeniu ceny zachodzi również, gdy w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku VAT.
Zastosowanie przez wykonawcę do obliczenia ceny oferty właściwej stawki podatku VAT jest uzasadnione z kilku powodów.
W przypadku zaoferowania nierealnie długiego okresu gwarancji (np.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. W informacji o unieważnieniu Zamawiający wskazał, że w sporządzonym przez Odwołującego przedmiotowym środku dowodowym, znalazł się również szczegółowy opis dwóch rodzajów kas z parametrami wymienionymi w kilkunastu punktach, natomiast brak odniesienia do funkcjonalności, co do której Zamawiający powziął wątpliwości, jest w jego ocenie, ewidentnym niedopatrzeniem Wykonawcy, nie wpisującym się swoim charakterem w zakres przesłanki uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W formularzu ofertowym, wypełniając w tabeli część dotyczącą wskazania części zamówienia, jaką wykonawca zamierza powierzyć do realizacji, nie została podana nazwa podwykonawcy ani podwykonawców, a w opisie „nazwa części zamówienia powierzona podwykonawcy” i „% udział w zamówieniu”, wykonawca wskazał tą samą informację: „Do 100% zgodnie z art. 462 ustawy - Prawo zamówień publicznych.”
Na podstawie art. 246 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) - w skrócie „ustawa Pzp”, zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia.
Zgodnie z art. 484 § 2 k.c., jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. W art. 484 § 2 k.c. ustawodawca wskazał dwie przesłanki zmniejszenia kary umownej. Pierwszą przesłanką jest wykonanie zobowiązania w znacznej części. Drugą przesłanką jest rażące wygórowanie kary. Obie przesłanki są równorzędne i wystąpienie którejkolwiek z nich stanowi podstawę miarkowanie kary umownej.
W przypadku szacowania wartości zamówień na usługi szkoleniowe, w pierwszej kolejności należy uwzględnić wytyczne w zakresie szacowania wartości zamówień i zakazu dzielenia ich na części określone w dyrektywie 2014/24/UE.