W uzasadnieniu uchwały z dnia16 kwietnia 1993 r., III CZP 16/93 wskazano między innymi, że bank udzielający gwarancji opatrzonej klauzulami „nieodwołalnie” „Bezwarunkowo” oraz „na pierwsze żądanie” nie może skutecznie powołać się - w celu wyłączenia lub ograniczenia przyjętego na siebie obowiązku zapłaty - na zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego, w związku z którym gwarancja została wystawiona.

Do uznania wadium za wniesione prawidłowo niezbędne jest, aby z treści gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wynikało wprost, że zwrot wadium nastąpi w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, z tym że do uznania wadium za wniesione prawidłowo nie jest konieczne zamieszczenie w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wprost przepisów art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ wskazał, że „W przypadku wątpliwości co do parametrów urządzeń wskazanych w ofercie, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania Wykonawcy, przed podpisaniem umowy, do dostarczenia w terminie wcześniejszym niżby to wynikało z harmonogramu prac,  w terminie 7 dni (przed zmianą SIWZ był to termin 3 dni) od daty otrzymania wezwania na własny koszt do siedziby Zamawiającego:

Oceny warunku udziału w postępowaniu należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie indywidualnych możliwości konkretnego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi, gdyż to nie interes wykonawcy powinien w tym zakresie determinować ocenę warunku, ale cel któremu służyć ma postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Przedmiotowym środkiem dowodowych jest również próbka. 

Jeżeli zamawiający żąda złożenia próbki, wykonawca składa ją wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy Pzp).

Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający wybiera spośród tych ofert ofertę, która otrzymała najwyższą ocenę w kryterium o najwyższej wadze (art. 248 ust. 1 ustawy Pzp).

Określone przez ustawodawcę w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Izba podkreśla również, że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb zamawiającego, czasu w jakim zamawiający udziela zamówienia.

I.  Obowiązek waloryzacji 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w rozpoznawanym przypadku przyczyną unieważnienia postępowania był brak możliwości udzielenia zamówienia w terminie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (aktualnie SWZ).

W ocenie zamawiającego jest to okoliczność powodująca, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (aktualnie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp).

W postępowaniu zamawiający w treści wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny wskazał tylko na przepis ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. W odpowiedzi wykonawca powinien przedstawić okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej także jako „Prezes UZP”) przeprowadził kontrolę doraźną postępowania o udzielenia zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie zapytania ofertowego, bez stosowania przepisów ustawy Pzp, na „Wykonanie projektu koncepcyjnego budowy budynku Szkoły (…) w N.” 

W wyroku z dnia 21 czerwca 2019 r., KIO 1039, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający jest uprawniony do dokonania opisu przedmiotu zamówienia stosownie do potrzeb. 

Artykuł niedostępny