Z istoty prawa opcji wynika dopuszczalność nałożenia na wykonawców obowiązku wycenienia i przewidzenia w ramach ich ofert pewnego zakresu ryzyk związanego z niepewnością, co do kształtu przyszłego przedmiotu zamówienia. Prawo opcji jest to bowiem instytucja, która stwarza po stronie zamawiającego zobowiązanie do realizacji zamówienia jedynie w zakresie zadeklarowanym, natomiast uprawnieniem zamawiającego jest żądanie realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, natomiast obowiązkiem wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, to jest w zakresie zadeklarowanym i poszerzonym.

Wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej

W Repozytorium wiedzy na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych  zamieszczone zostały wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej:

10 ważnych zagadnień dotyczących warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków

10 ważnych zagadnień dotyczących ustalania wartości zamówienia publicznego

Co do zasady, zamawiający w jednym postępowaniu powinien nabywać określonego rodzaju dobra, jeśli zachodzi możliwości ich realizacji przez jednego wykonawcę (element podmiotowy) i gdy posiadają one podobne przeznaczenie lub funkcję, tzw. zamówienia tego samego rodzaju (element przedmiotowy).

Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.

Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, że podjął przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji.

Stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w zakresie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą nieważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego z uwagi na użycie skrótu SHA-1

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (dalej jako „PIIT”) przekazała do Urzędu Zamówień Publicznych i Ministerstwa Cyfryzacji swoje stanowisko w sprawie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą nieważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego z uwagi na użycie skrótu SHA-1.

Czy pod pojęciem „łącznej wartości zmian umowy” z art. 144 ust. 1 pkt 6 nie mieszczą się zmiany wartości umów dokonywane na podstawie innych przesłanek z art. 144 ust. 1 Pzp?

Pod pojęciem „łącznej wartości zmian umowy” z art. 144 ust. 1 pkt 6 nie mieszczą się zmiany wartości umów dokonywane na podstawie innych przesłanek z art. 144 ust. 1.

Możliwość zmiany umowy na sprzedaż energii elektrycznej lub umowy kompleksowej w świetle ustawy - Prawo zamówień publicznych

Projekt nowej ustawy - Prawo zamówień publicznych (do pobrania)  >>>

Projekt nowej ustawy Prawo zamówień publicznych skierowany do uzgodnień

W dniu 24 stycznia 2019 r. projekt ustawy Prawo zamówień publicznych został skierowany do uzgodnień, opiniowania i konsultacji publicznych.

Projekt nowej ustawy został opracowany wspólnie przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii oraz Urząd Zamówień Publicznych.

Czy stwierdzenie wystąpienia na terenie budowy szczątków ludzkich lub niewybuchów jest zdarzeniem wyjątkowym, które stanowi podstawę unieważnienia postępowania?

Zamawiający unieważnił postepowanie w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyż jego zdaniem wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

W wyroku z dnia 10 grudnia 2018 r., KIO 2428/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, który na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania, poprzez złożenie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej „JEDZ”) z podpisem elektronicznym nie spełniającym wymogów przepisów prawa, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 10a ust.

Czy za prawidłowe wniesienie wadium w formie pieniężnej uznać należy zlecenie przez wykonawcę przelania odpowiedniej kwoty na wskazany przez zamawiającego rachunek przed upływem terminu składania ofert w sytuacji, gdy kwota ta została zaksięgowana na rachunku zamawiającego po upływie terminu składania ofert?

Wyrok KIO 2611/18 - omówienie wyroku (formularz oferty sporządzony w formie pisemnej, postaci papierowej, a następnie zeskanowany oraz zapisany w formacie .pdf i w takim formacie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym)

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

Opuszczenie przez wykonawcę terenu budowy, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, jako podstawa wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy postępowania, pomimo faktu, że wykonawca ten znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta z podmiotem zamawiającym została rozwiązana przed czasem i zostało nałożone odszkodowanie w postaci zatrzymania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.