W praktyce wykazanie winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle trudne, gdyż częstokroć może wymagać dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Zupełnie inaczej przedstawia się możliwość przypisania wykonawcy niedbalstwa, czyli niedołożenia należytej staranności przy podawaniu zamawiającemu wprowadzających w błądinformacji.

Czy posłużenie się przez wykonawcę nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny jest błędem w obliczeniu ceny bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia?

Ustawa Pzp rozróżnia pojęcie oferty sensu stricte, na którą składają się oświadczenia wykonawcy kształtujące przyszły stosunek zobowiązaniowy takie jak kształtujące zakres przedmiotowy zobowiązania, termin jego wykonania, ceną warunki gwarancji, sposób wykonania świadczenia np. z udziałem podmiotów udostępniających zasoby, czy wspólnie, od oferty sensu largo na którą składają się wszelkie oświadczenia i dokumenty wykonawcy składane w postępowaniu przetargowym zarówno wraz z ofertą jak i na wezwanie zamawiającego. 

To, że dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów, nie może być pozorne i musi być wykazane w uzasadnieniu faktycznym i prawnym wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie nart. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. 

Czy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą dokonać zmian w swoim składzie po dokonaniu kwalifikacji podmiotowej?

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać, dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.

Jaką sumę gwarancyjną ubezpieczenia zamawiający może wskazać w warunku udziału w postępowaniu?

W oceni Krajowej Izby Odwoławczej kwestionowany przez Odwołującego § 5 ust. 2 wzoru umowy nie stoi w sprzeczności z przepisami ustawy Pzp. Co istotne, Odwołujący nie kwestionował wysokości poszczególnych kar umownych, a nie zasad ich nakładania na wykonawcę. Odwołujący uznał za niezgodny z prawem wyłącznie maksymalną, łączną wysokość możliwych do nałożenia kar. 

Wykonawca samodzielnie zażądał przedłużenia terminu związania ofertą uznając, że jest to dopuszczalne na gruncie kodeksu cywilnego, a odesłanie do tych przepisów jest w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Czy wykonawca ma rację?

Udzielanie i szacowania zamówień w sytuacjach wyjątkowych zawsze budzi wątpliwości.

Co to są wyjątkowe sytuacje i jak udzielać zamówień w takich sytuacjach?

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.
 

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Praktycznie w każdym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i trybie podstawowym zamawiający wyjaśnia i zmienia treść SWZ.

Wyjaśniania i zmiany treści SWZ są czynnościami o odmiennym celu i znaczeniu.

Zamówienia udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki są bardzo często poddawane kontroli. Wynika to między innymi z faktu, iż tryb zamówienia z wolnej ręki jest obarczony rygorystycznymi przesłankami. 

Co warto wiedzieć o trybie zamówienia z wolnej ręki, aby w 2023 r. ustrzec się przed negatywnymi skutkami (także dotkliwymi korektami finansowymi), w przypadku naruszenia przepisów dotyczących tego trybu udzielania zamówień.

Wezwania wykonawcy do dokonania określonych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią ważną część każdego postępowania.