Obowiązki informacyjne zamawiającego, w tym także w toku postępowania o udzielenie zamówienia stanowią odzwierciedlenie zasady jawności postępowania.

Podpisy kwalifikowane, które złożono przy wykorzystaniu algorytmu SHA-1 pozostają jednak ważne

Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie internetowej poinformował, że podpisy kwalifikowane, które złożono przy wykorzystaniu algorytmu SHA-1 pozostają ważne.

:Informujemy, że w dniu 15 lutego 2019 r. na stronie internetowej Ministerstwa Cyfryzacji ukazał się komunikat dotyczący możliwości stosowania algorytmu funkcji skrótu SHA-1 w podpisach kwalifikowanych.

SHA-1. Oferta podpisana z użyciem SHA-1 jest ważna i nie podlega odrzuceniu

Algorytm funkcji skrótu SHA-1 nierekomendowany, co nie znaczy wycofany, stwierdza Ministerstwo Cyfryzacji

„Podpisy kwalifikowane, które złożono z użyciem ważnych certyfikatów i przy wykorzystaniu algorytmu SHA-1 pozostają ważne. Oznacza to, że dokumenty podpisane z użyciem SHA-1 są podpisane prawidłowo i nie ma podstaw do ich odrzucenia. Aplikacje weryfikujące oraz usługi walidacji nadal wspierają podpisy złożone z wykorzystaniem tego algorytmu i można polegać na wynikach, które zgłaszają.

Nieważność oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej wynika z art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2017 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych

Osią sporu w tym zakresie jest postawiony dodatkowy wymóg, aby zaoferowany lek nie wymagał dodatkowego monitorowania pacjentów którzy lek ten otrzymują w ramach leczenia. W tym zakresie odwołujący wskazywał, że podawanie każdego leku z grupy leków biologicznych wymaga, ze względu na ryzyka niekorzystnego oddziaływania ich na zdrowie pacjentów, monitorowania wszystkich pacjentów. Wskazywał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, że lek Benepali podlega dodatkowemu monitorowaniu  z tego powodu iż jest bardziej niebezpieczny dla zdrowia pacjentów niż lek Enbrel.

Wadium wnosi się w oryginale. Wadialna gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa jest wystawiana na zlecenie wykonawcy, ale przez podmiot trzeci, jakim jest bank lub ubezpieczyciel, a skierowana jest do zamawiającego jako beneficjenta. Z tych względów musi być złożona zamawiającemu przed upływem terminu składania ofert, w formie pisemnego oryginału zastrzeżonej dla tego rodzaju dokumentu, gdyż zgodnie z art. 78 k.c. w zw. z art. 14 Pzp do zachowania formy pisemnej czynności prawnej potrzebny jest własnoręczny podpis na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli wystawiającego.

Jeżeli zaniechanie wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie ma wpływu na wynik postępowania, nie ma naruszenia dyscypliny finansów publicznych

Skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej niezależnie czy została wniesiona przez stronę, czy też Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie jest informacją publiczną

Termin, który zamawiający może wyznaczyć na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub udzielanie wyjaśnień dotyczących oświadczenia lub dokumentu musi być realny

Umowa w sprawie zamówienia publicznego powinna precyzyjnie określać, w jakich przypadkach kara umowna będzie naliczana

Tylko i wyłącznie wtedy, gdy wykonawca odmówi wyrażenia zgody na przedłużenie związania oferta aktualizuje się obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy

e-gwarancja bankowa musi być utrwalona na elektronicznym nośniku informacji i podpisana za pomocą podpisu elektronicznego, w sposób który zapewni przez co najmniej przez okres wymaganego zabezpieczenia oferty wadium możliwość dokonania kontroli integralności e-dokumentu, weryfikacji podpisu elektronicznego oraz możliwość odczytania wszystkich informacji zawartych w e-gwarancji wadialnej

W wyroku z dnia 22 sierpnia 2018 r., KIO 1573/18, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wniesienia wadium w postaci e-gwarancji bankowej.

Wysokość kar umownych i dopuszczalność obciążenia wykonawcy karami umownymi za opóźnienie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

W wyroku z dnia 6 czerwca 2018 r., KIO 980/18, KIO 983/18, Krajowa Izba Odwolawcza odniosła się do dopuszczalności obciążenia karami umownymi wykonawcy za opóźnienie oraz wysokości kar umownych.

W myśl postanowień art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.