Powołanie komisji przetargowej nie jest obligatoryjne.

Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne, kierownik zamawiającego jest obowiązany powołać komisję przetargową tylko do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (art. 53 ust. 1 ustawy Pzp).

Przeprowadzenie postępowania to okres od wszczęcia postępowania do jego zakończenia (udzielenia zamówienia albo unieważnienia postępowania). 

Przedmiotem sporu była zasadność stanowiska organów, iż kosztorys inwestorski nie stanowi informacji publicznej podlegającej ujawnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Uzasadniając powyższe stanowisko organy obu instancji powołały się na przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych (art. 33 ust. 1 pkt 1, art. 96 ust. 1 - 3) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 października 2010r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (§ 2 ust. 1 pkt 3).

Pogląd taki jest błędny.

Czy w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, w SWZ może być zapis, że wykonawca w cenie musi uwzględnić wszelkie koszty nieujęte w SWZ bez których niemożliwe będzie wykonanie robót budowlanych

W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego co do zasady muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. 

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że celem każdego postępowania jest zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W świetle art. 17 ust. 2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli działanie zamawiającego stanowi dokonanie czynności z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

W wyroku z dnia 11 lutego 2022 r., KIO 101/22 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Zamawiający prawidłowo uznał, że podmiotowe środki dowodowe stanowią inne dokumenty składane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawców i jako takie nie podlegają udostępnieniu przed wyborem najkorzystniejszej oferty.

W wyroku z dnia 29 czerwca 2022 r., KIO 1578/22 Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 8 i art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do wypowiedzenia umowy, tj.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Rejestr działalności gospodarczej - wyszukiwanie spółek w UE

Wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może wykorzystywać możliwości utajnienia oferty i dokumentów do niej załączonych (a także wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny) wyłącznie w celu utrudnienia wykonawcom, którzy złożyli oferty konkurencyjne, weryfikacji prawidłowości własnej oferty. Z tego powodu, wykonawca zastrzegając tajemnicę, musi wykazać, że określone dokumenty (bądź ich elementy) rzeczywiście taki walor posiadają. 

Komunikat dotyczący wypełnienia normy prawnej wynikającej z treści art. 41 ustawy Pzp w związku ograniczeniami w standardowych formularzach służących do publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ (art. 135 ust. 1 ustawy Pzp). Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert albo nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania ofert w przypadku, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert (art. 135 ust. 2 ustawy Pzp).

W praktyce nie zdarza się aby dokument gwarancji ubezpieczeniowej był podpisywany w imieniu gwaranta (baku lub ubezpieczyciela) bezpośrednio przez osoby uprawnione do reprezentowania gwaranta. Gwarancje ubezpieczeniowe najczęściej podpisują osoby upoważnione (na podstawie pełnomocnictwa) do ich wystawiania.

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Przedmiotowe środki dowodowe zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i są to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy Pzp).

Tym samym, w okolicznościach niniejszej sprawy, niejednoznaczność dokonanego przez Zamawiającego opisu, odnoszącego się do sposobu oceny ofert w kryterium „ilość środków transportu”, a w konsekwencji dowolność w zakresie przyjętego sposobu oceny złożonych ofert, nie może być oceniona w inny sposób, niż jako stanowiąca wadę takiego postępowania. Podkreślić należy bowiem, że ustalone w SWZ kryteria, co wynikać musi z zamieszczonego tam opisu, muszą umożliwić wykonawcy prześledzenie procesu w jaki sposób Zamawiający zamierza dokonać porównania złożonych ofert.