Przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia (por. art. 7 pkt 20 ustawy Pzp).

Wystosowanie przez zamawiającego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt (względnie ich istotne części składowe) nie ma charakteru rażąco niskiego. Obowiązkiem wykonawcy jest dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego sformułowanych w wezwaniu. Na wykonawcy spoczywa obowiązek obalenia domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska.

Przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia co do jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zgodnie jednak z jednolitą linią orzeczniczą przyjmuje się, że biorąc pod uwagę, iż wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności, a także mając na uwadze zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wezwanie w przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie.

Na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający może przewiduje możliwość albo, jeżeli jest to konieczne ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia, wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej. Informacje dotyczące przeprowadzania wizji lokalnej zamawiający zamieszcza w SWZ (art. 134 ust. 2 pkt 9, art. 281 ust. 2 pkt 12 ustawy Pzp).

Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 i z 2023 r. poz.

Art. 123 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

Europejska tożsamość cyfrowa
Unijny portfel cyfrowy (eID) to odpowiedź Europy na wyzwania związane z potwierdzaniem tożsamości. Umożliwi on użytkownikom dostęp do usług publicznych i prywatnych online i offline, przechowywanie i udostępnianie dokumentów cyfrowych oraz tworzenie wiążących prawnie podpisów.
Do końca 2026 r. kraje UE udostępnią portfel cyfrowy wszystkim obywatelom i mieszkańcom oraz przedsiębiorstwom.

Zalety
Europejski portfel tożsamości cyfrowej zapewnia liczne korzyści:

Czym jest projekt LSP POTENTIAL?
LSP POTENTIAL jest międzynarodowym projektem pilotażowym na dużą skalę. Do konsorcjum, czyli europejskiego porozumienia na rzecz portfela tożsamości cyfrowej, przystąpiło 19 krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz Ukraina. Działania koordynowane są przez Francję i Niemcy.

Celem pilotażu jest uruchomienie oraz przetestowanie rozwiązań technicznych europejskich portfeli tożsamości cyfrowej oraz sprawdzenie ich transgranicznej zgodności.

Testy dotyczą sześciu przypadków użycia: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. pomimo, że nie została ona zabezpieczona wniesieniem wadium, czego wymagał Zamawiający,

Czy protokół postępowania o udzielenie zamówienia jest jedynym dokumentem, który wymaga podpisu kierownika zamawiającego lub upoważnionego pracownika zamawiającego?

Na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Mając powyższe na względzie, Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła się do zarzutu zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Zgodnie z ustawą Pzp prawidłowo opisane kryterium oceny ofert musi spełniać następujące wymagania (są to granice ich opisu): być jednoznaczne i zrozumiałe (art. 240 ust. 1), nie pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 240 ust. 2), umożliwiać weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach (art. 240 ust. 2), być związane z przedmiotem zamówienia (art. 241 ust. 1).

Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

W wyroku z dnia 2 kwietnia 2025 r., KIO 922/25, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia obowiązku szczegółowego uzasadnienia w przypadku czynności odtajnienia informacji, które wykonawca uznał za tajemnicę przedsiębiorstwa oraz możliwości uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa kalkulacji ceny.