Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w Zamawiający uzasadniając unieważnienie prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, czyli jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazał następujące okoliczności.

W wyroku z dnia 9 marca 2017 r., KIO 338/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do art. 94 ust. 3 Pzp zwróciła uwagę, że „Praktyka orzecznicza wypracowała w tym zakresie zasadne stanowisko, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się z chwilą udzielenia tego zamówienia, albo - w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 lub 1a Pzp - z chwilą unieważnienia postępowania. Gdyby przyjąć, że wszczęte postępowanie kończy się wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej, jak twierdził Zamawiający to dokonywanie np. ponownego wyboru na zasadach wynikających z art. 94 ust.

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający żądał dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego.

Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie mógł złożyć wymaganych przez zamawiającego dokumentów, mógł złożyć inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego warunku.

JAK WYGRAĆ PRZETARG PUBLICZNY / Zamawiający wykluczając z postępowana wykonawcę musi wykazać, że określone we wcześniejszej umowie zobowiązanie, którego wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie, było dla tej umowy istotne

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Przepis art. 29 ust. 3 Pzp zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust. 3 Pzp).

Zamawiający przeprowadził dwa postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn. „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 1033K i 2186K z przebudową mostu nr 86 w Krzeszowicach i budową mostu nr 73 w Tenczynku” (dalej: „postępowanie nr 1” lub „zamówienie nr 1”) oraz „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 2191K i nr 2189K” (dalej: „postępowanie nr 2” lub „zamówienie nr 2”). Szacunkowa wartość zamówień została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego z postępowań i wyniosła odpowiednio: dla postępowania nr 1: 16.069.872,16 zł (tj.

W przypadku udzielania zamówienia na usługi szkoleniowe lub edukacyjne, wartością zamówienia będzie wartość usług szkoleniowych należących do tej samej lub zbliżonej grupy tematycznej (kryterium przedmiotowe), które może samodzielnie wykonać jeden wykonawca (element podmiotowy).

Jedno zamówienie będą więc stanowić usługi szkoleniowe lub edukacyjne obejmujące taką samą lub zbliżona tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, jeżeli mogą być zrealizowane samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.  

Nie ma zakazu, aby zamawiający kilkakrotnie zwracał się do tego samego wykonawcy o uzupełnienie braków dokumentów oferty, które kolejno ujawnił

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się konieczność precyzyjnego formułowania wezwania do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp musi obejmować precyzyjne i jednoznaczne wskazanie, jakie elementy warunku udziału w postępowaniu nie zostały wykazane i dlaczego

Wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający żąda w wezwaniu.

Podpis nieczytelny również nie może budzić wątpliwości, kto jest jego autorem, ponieważ  ma znaczenie identyfikacyjne

W dniu 1 lutego 2013 r. powódka (zamawiający) zawiadomiła wykonawcę o wyborze oferty.

Skoro podpis jest napisanym znakiem ręcznym określonej osoby, to powinien on wskazywać tę osobę, a więc przedstawiać nie tylko jej charakter pisma, ale i dane, które ją indywidualizują

JEDZ składany przez wykonawcę musi być przez niego podpisany.

W obowiązujących przepisach prawa nie została ukształtowana definicja podpisu (podpisu własnoręcznego). W orzecznictwie sądowym, w tym Sądu Najwyższego, uznaje się, że podpis musi obejmować co najmniej nazwisko (np. uchwała SN z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93).

Konstrukcja wynagrodzenia ryczałtowego nie wyklucza żądania przez wykonawcę robót, wynagrodzenia za pominięte przy jego ustaleniu roboty budowlane, które weszły w zakres wykonanego obiektu budowlanego

W wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r., IV CSK 109/16, Sąd Najwyższy odniósł się do możliwości zwiększenia wynagrodzenia ryczałtowego w sytuacji wykonania robót, których wykonawca nie mógł przewidzieć, ze względu na błędy w projekcie budowlanym.

Podstawę do unieważniania postępowania stanowi wada skutkująca - wyłącznie w oparciu o przepisy Pzp - koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło