Przepis art. 18 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca wraz z przekazaniem informacji musi zastrzec, że nie mogą być one udostępniane. Natomiast wykazanie skuteczności zastrzeżenia musi nastąpić łącznie z zastrzeganiem informacji, ale w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej interpretacja tego przepisu prezentowana przez zamawiającego na rozprawie jest prawidłowa.
Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały odrzucone na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp albo nie zostały złożone żadne oferty albo wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust.
Instytucja samooczyszczenia (self-cleaningu) została wskazana w art. 57 ust. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE. Zgodnie z tym przepisem każdy wykonawca może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody zostaną uznane za wystarczające, dany wykonawca nie zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z treścią SWZ o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, którzy spełnia warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 10 000 000 zł. Termin na złożenie ofert upływał w dniu 13.07.2021 r. o godz. 10:30.
Podstawy zmiany umowy na sprzedaż energii elektrycznej lub umowy kompleksowej w związku z przepisami ograniczającymi wysokość cen energii elektrycznej
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 452 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp przez żądanie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej w sytuacji, gdy nie zachodzą okoliczności uzasadniające żądanie zabezpieczenia w wysokości większej niż 5% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej wskazane w art. 452 ust. 3 ustawy Pzp, a zamawiający nie powołał się w SWZ na żadne okoliczności uzasadniające zwiększoną wysokość zabezpieczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w tej części.
Nowelizacja Pzp w zakresie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, podwykonawcy i podwykonawcy w umowach na dostawy, usługi i roboty budowlane
W Dzienniku Ustaw z dnia 26 października 2022 r., pod pozycją 2185 została opublikowana ustawa z dnia 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców (w skrócie „ustawa2185”).
Ustawa2185 wchodzi w życie z dniem 10 listopada 2022 r., z wyjątkiem:
W Dzienniku Ustaw pod poz. 2236 została ogłoszona ustawa z dnia 27 października 2022 r. o zakupie preferencyjnym paliwa stałego dla gospodarstw domowych, która przewiduje wyłączenie stosowania ustawy Pzp, do zamówień udzielanych w celu realizacji zadań, które zostały określone w tej ustawie oraz obowiązek zamieszczania w Biuletynie Zamówień Publicznych informacji o udzieleniu zamówienia podlegającego wyłączeniu na podstawie tej ustawy.
Ustawa obowiążuje od dnia 3 listopada 2022 r.
Przeczytaj najnowszy artykuł o niedopuszczalności powierzania całości zamówienia podwykonawcy:
I. Wprowadzenie.
W dniu 30 października 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej (Dz.U. poz. 1812).
Zamawiający może zmienić ogłoszenie, zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia (art. 271 ust. 1 ustawy Pzp).
W przypadku dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne (art. 271 ust. 2 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przepisów ustawy nie stosuje się do zamówień lub konkursów, których przedmiotem jest zakup czasu antenowego lub audycji od dostawców audiowizualnych lub radiowych usług medialnych. Przepis art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi implementację do krajowego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014, str. 65, ze zm.).
Sporna gwarancja bankowa obejmowała jedynie firmę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w T. bez oznaczenia, iż działa ona w ramach konsorcjum. Co więcej, w gwarancji bankowej wskazano, że wykonawca ma zamiar złożyć „ofertę”, a nie wspólną ofertę, co mogłoby również sygnalizować fakt wystawienia gwarancji na konsorcjum. Istotnym zatem jest, że całokształt okoliczności związanych ze złożeniem oferty przesądzać musi o prawidłowości złożenia wadium w postaci gwarancji bankowej wystawionej na jednego z konsorcjantów.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 213 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej: „ustawa Pzp”, zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą. Wobec powyższego, zamówienie z wolnej ręki jest uznawane jako tryb szczególny, stosowany w sytuacjach, gdy zastosowanie innego, konkurencyjnego trybu postępowania, nie jest możliwe.