Jak należy interpretować wyrażenie „budzą wątpliwości zamawiającego”?

Sformułowanie „budzą wątpliwości” wskazuje na wrażenie zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy Pzp w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. 

W wyroku z dnia 3 kwietnia 2015 r., Sąd Apelacyjny w Białymstoku zwrócił uwagę, że „w przypadku realizacji umowy o roboty budowlane istnieje obowiązek informowania inwestora o wszelkich trudnościach związanych z realizacją inwestycji, co stanowi wyraz obowiązku informacyjnego wykonawcy określonego w art. 651 k.c. Obowiązek ten stanowi konkretyzację obowiązku ścisłego współdziałania stron umowy (art. 354 k.c.). 

Cel żądania od wykonawców wyjaśnień, czy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia?

Celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie należycie. 

Wykonanie zamówienia należycie to wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunkami umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 24 ust.

Zasady sporządzania i przekazywania informacji i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zostały uregulowane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452). Zgodnie z § 7 ust.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykonawca S. Sp. z o.o. zaoferował w poz. 21 przedmiotu zamówienia urządzenie wielofunkcyjne Ricoh MP 5055, które nie spełnia wymagań dotyczących maksymalnego zużycia energii. W opisie tego przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, aby urządzenie posiadało maksymalne zużycie energii nie większe niż 1,6 kW, natomiast zaoferowane urządzenie zgodnie z danymi producenta zamieszczonymi na przywołanej przez zamawiającego stronie internetowej - ma zużycie energii wynoszące 1,78 kW.

Kwestię związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalności ww. opisu należy rozstrzygać przyjmując za punkt odniesienia zakres, skalę i stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia oraz cel, jaki przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie do postępowania wykonawców, którzy - dysponując odpowiednio dużym potencjałem - dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy.

Przepis art. 141 Pzp2004 (aktualnie art. 455 ust. 1 ustawy Pzp) przesądza wyłącznie o solidarności biernej konsorcjantów i nie rodzi skutku w postaci solidarności czynnej po ich stronie, czyli możliwości solidarnego domagania się zapłaty wynagrodzenia od zamawiającego

Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust.

Spór w sprawie sprowadzał się do twierdzenia przez odwołującego, że wadium wpłacone w taki sposób nie zostało skutecznie wniesione. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 45 ust. 6 Pzp2004 wadium może być wniesione m.in. w pieniądzu. Zgodnie natomiast z art. 45 ust. 7 Pzp2004 (aktualnie art. 97 ust. 8 ustawy Pzp) wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.

W wyroku z dnia 29 maja 2014 r., III SA/Łd 332/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odnosząc się do przesłanek udzielania zamówień dodatkowych na roboty budowlane, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp2004 (aktualnie art. 255 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), wskazał, że „W orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania trybu podstawowego musza być zawsze interpretowane ściśle, a lista przesłanek umożliwiających wprowadzenie poszczególnych trybów jest zamknięta.

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium. Gwarancja wadialna zawierała przesłanki zatrzymania wadium odnoszące się do ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (w skrócie ustawa Pzp). Treść gwarancji nie zawierała przesłanek zatrzymania wadium określonych w Pzp2004, na podstawie której prowadzone było postępowanie, tj. okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a Pzp2004 (przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.

Oczywista omyłka rachunkowa jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia obliczeń arytmetycznych (zob. KIO 2162/11). Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, nie budzący żadnych wątpliwości (zob. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej nr BDF1/4900/61/68/RN-19/11/03).

Instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE, który w wyniku implementacji do polskiego porządku prawnego wprowadził możliwości złożenia wyjaśnień przez wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki wykluczenia (procedura self-cleaning). Stosownie do wskazanego przepisu, każdy wykonawca znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia.