Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Przepraszamy, ale ten komentarz jest już niedostępny.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Link do opracowania:

TOP 10 - Wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  >>>

{CCM:BASE_URL}/application/files/8915/8029/5894/TOP_10_Wykonawca_w_przetargu.pdf

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy podlega ocenie w kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

Kalkulatory kosztów cyklu życia (LCC)

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie internetowej polską wersję narzędzi do obliczania kosztów cyklu życia (LCC) dla komputerów i monitorów, oświetlenia zewnętrznego i sygnalizacji drogowej oraz oświetlenia do wnętrz.

 1 stycznia 2019 r. weszły w życie zmiany w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych, wprowadzone ustawą z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215).

W Repozytorium wiedzy na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: cofnięcie skargi, odpowiedź na skargę, pełnomocnictwo procesowe w postępowaniu skargowym, skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

W wyroku z dnia 4 marca 2019 r., KIO 285/19, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że podanie ceny oferty liczbowo 4 428 000 złotych oraz podaniu ceny oferty w kwocie „cztery miliony dwieście dwadzieścia osiem tysięcy siedemset czterdzieści złotych” nie uzasadnia odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający w SIWZ oraz wzorze formularza ofertowego, nie przewidział obowiązku podawania ceny słownie. Wykonawca podawał jedynie całkowitą cenę oferty wyrażoną liczbą, bez wskazania cen poszczególnych elementów składowych oferty.

W opinii „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych uznaje, że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, powinno uznać się za dokument elektroniczny.

4 maja 2019 r. weszła w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia RODO. Celem ustawy wprowadzającej RODO było dostosowanie przepisów poszczególnych ustaw, w tym ustawy Pzp do przepisów rozporządzenia RODO.

Zgodnie z art. 46 ust. 4 Pzp, jeżeli wadium wniesiono w pieniądzu, zamawiający zwraca je wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez wykonawcę.

W przypadku wielu kontroli podnoszony jest zarzut odstąpienia przez zamawiającego od zwrotu gwarancji wadialnej, po upływie jej ważności.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.

10 czerwca 2019 r. minęła 25. rocznica uchwalenia ustawy o zamówieniach publicznych.

Ustawa o zamówieniach publicznych znacząco różniła się od obowiązującej ustawy - Prawo zamówień publicznych. Ustawa o zamówieniach publicznych zawierała 97 artykułów i 6 trybów udzielania zamówień publicznych (przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, przetarg dwustopniowy, negocjacje z zachowaniem konkurencji, zapytanie o cenę, zamówienie z wolnej ręki).

W orzecznictwie jednolicie i konsekwentnie podkreśla się, że dokument gwarancyjny powinien być sformułowany w sposób jasny, nie budzący wątpliwości interpretacyjnych (tak m. in. w wyroku z dnia 18 września 2017 r., KIO 1824/17).