Zamawiający musi także mieć na uwadze, iż warunki udziału w postępowaniu mają charakteryzować minimalny poziom zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Ustalając takie warunki zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do zamówienia, z drugiej zaś strony powinien ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są w stanie realnie wykonać zamówienie. Nie mogą być one sformułowane w sposób nadmierny, prowadzący do pozbawienia możliwości ubiegania się o zamówienie wykonawców zdolnych do jego należytego wykonania.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasady postępowania (rzetelności i transparentności w przekazywaniu informacji) nie dotyczą wyłącznie Zamawiającego, ale także w równym stopniu każdego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Odwołujący niewątpliwie zaniechując przekazania jakichkolwiek informacji dotyczących jego przeszłości kontraktowej naruszył wskazane zasady rzetelności i przejrzystości.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert, a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia.

„Uprzejmie informujemy, że od 26 października br. występują problemy z funkcjonowaniem Platformy e-Zamówienia. Intensywnie pracujemy nad tym, aby system jak najszybciej wrócił do optymalnego działania. O przewidywanym czasie zakończenia prac poinformujemy najszybciej, jak to możliwe. Przepraszamy za utrudnienia. Aktualne zachowanie platformy polega na trudnościach z utrzymaniem sesji użytkownika (zalogowanie, wylogowanie) oraz dostępie do wybranych informacji (pobierane bardzo długo lub z błędem).

Odwołujący podnosił, że Zamawiający zastosował wobec Odwołującego podejście nadmiernie formalistyczne, kierując do niego nieprecyzyjne i wadliwe wezwania, które nie umożliwiały skutecznego wyjaśnienia ani uzupełnienia dokumentów, a następnie interpretując wszelkie niejasności wyłącznie na jego niekorzyść. Jednocześnie wobec Konsorcjum L. Zamawiający przyjął podejście skrajnie liberalne, pomijając istotne uchybienia, w tym brak pełnomocnictwa osoby podpisującej ofertę oraz niewykazanie spełnienia warunku doświadczenia.

W toku kontroli, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie czy: realizacja, wchodzącego w zakres robót zadania pn. „Termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej w B. (…)” w zakresie prac w PSP B.

Sąd Najwyższy odpowiadając na pytanie czy nabywca przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Pzp, w postanowieniu z dnia 7 października 2008 r., III CZP 87/08 uznał, że „Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku skutecznego nabycia przedsiębiorstwa składniki niematerialnej w tym związane z wiedzą i doświadczeniem przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w każdym wypadku rozstrzygnięcie, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 (2) k.c.

Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzeniu przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego. Celem obligatoryjnej wizji lokalnej jest umożliwienie wykonawcom zapoznania się z warunkami realizacji zamówienia, których ze względu na ich specyfikę (nietypowość) zamawiający nie mógł przedstawić w opisie przedmiotu zamówienia. Wizja lokalna nie może zastępować opisu przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”) udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym ciężarach publicznych. Także art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych określa zasadę jawności gospodarowania środkami publicznymi, wskazując, iż wydatkowanie środków publicznych jest jawne. Zatem nie ulega wątpliwości, że informacja o wydatkowaniu przez organ administracji publicznej środków publicznych jest informacją publiczną.