Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła wniosków wywodzonych przez zamawiającego i przystępującego z faktu posłużenia się przez zamawiającego tzw. procedurą odwróconą. Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp zamawiający dokonuje oceny ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ z uwagi na to, iż oświadczeniu Odwołującego zawartemu w ofercie, dotyczącemu zamiaru powierzenia podwykonawcom określonego zakresu przedmiotu zamówienia nie towarzyszyło podanie firm tych podwykonawców.

Podnoszona przez zamawiającego kwestia sposobu zapłaty kar umownych kar umownych, tylko potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, że na obecnym etapie zasadne było wykluczenie wykonawcy z postępowania, gdyż podjęte przez konsorcjum działania w obrębie ich jednostek nie wykazały co było przyczyną dostawy wadliwych łuków, a tym samym brak było możliwości podjąć w tym obszarze działania naprawcze. 

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:

Artykuł niedostępny

Przepis art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w przypadku gdy zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia, do przekazania drogą elektroniczną Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej właściwego ogłoszenia. 

Zamawiający musi więc przekazać stosowane ogłoszenie i ustawa w tym zakresie nie przewiduje żadnych odstępstw. 

Takie stanowisko również szeroko prezentowane jest w doktrynie (…)

Problematyka zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia została uregulowana w art. 147-151 Pzp.

Zgodnie z art. 11 ust. 7d ustawy Pzp zamieszczenie ogłoszeń w sposób, określony w art. 11 ust. 5 ustawy Pzp, w zakresie ogłoszeń podlegających obowiązkowi publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, oraz ogłoszeń, o których mowa w art. 11 ust. 7c ustawy Pzp, nie może nastąpić przed ich publikacją w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo upływem 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej.

Już w październiku 2020 r. zostanie uruchomiony specjalny program wsparcia słuchaczy studiów podyplomowych z zakresu zamówień publicznych w całej Polsce.

Każdy słuchacz będzie mógł pobrać nieodpłatnie opracowania z zakresu stosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, między innymi:

Zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki między innymi:

Co powinien zrobić zamawiający, gdy wykonawca złoży wniosek o wycofanie oferty i żąda zwrotu (przesłania) koperty z ofertą w stanie nienaruszonym na adres wskazany we wniosku?

Zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zamawiający niezwłocznie zwraca ofertę, która została złożona po terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że odwołujący w formularzu ofertowym nie umieścił podpisu, a jedynie nieczytelną parafę.

Oceniając powyższy zarzut Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 30 grudnia 1993 r. III CZP 146/93, gdzie SN uznal, że parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcja.

Parafa stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do złożenia podpisu.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.

Z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że co do zasady wartość zamówienia ustala zamawiający.

Wynika to również z art. 15 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza zamawiający.

Zgodnie z § 13 ust. 3 projektu rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych „Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający żąda od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania wykonawcy.”

Pełnomocnictwo będzie więc traktowane jak „inne dokumenty”, o których mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp których niezłożenie, będzie skutkować wezwaniem do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia. 

W wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r., KIO 2644/15, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wykładni per analogiam wyprowadzonej z przepisów art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy ustawodawca nie przewidział wprost zachowania zamawiającego i wykonawców w stosunku do instytucji wadium po wyborze najkorzystniejszej oferty, w warunkach zwrotu jego wadium.