Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Przesłanki zatrzymania wadium zawarte w zamkniętym katalogu ustalonym w art. 46 ust. 5 Pzp mają charakter iuris cogentis oraz są przepisami sankcyjnymi. Przepisy takie podlegają zatem wykładni ścisłej. 

Co to znaczy „ocena pod względem merytorycznym”?

Czy istnieje ocena niemerytoryczna?

Nie istnieje ocena ofert pod względem merytorycznym. Istnieje tylko ocena ofert. 

Ocena ofert następuje po badaniu ofert. Badanie i ocena ofert to dwie odmienne czynności. To czynności o odmiennym celu. 

Stosownie do treści art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezgodność treści oferty z treścią SIWZ skutkuje jej odrzuceniem tylko wówczas, gdy treść oferty nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego.

Rolą zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, aby było możliwe złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert. W tym zakresie istotne znaczenie ma opis przedmiotu zamówienia. 

Mając na uwadze duże zainteresowanie jakie budzi elektronizacja procesu zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych informuje „o bieżącym stanie prac nad Platformą e-Zamówienia:

Mając na uwadze duże zainteresowanie jakie budzi elektronizacja procesu zamówień publicznych, Urząd Zamówień Publicznych informuje „o bieżącym stanie prac nad Platformą e-Zamówienia:

W analizowanym stanie faktycznym już sama sam nazwa wymaganego dokumentu cyt. „dokument potwierdzający, że właściwości…” wskazuje, iż jest to dokument potwierdzający właściwości oferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego miałby stanowić on treść oferty i nie podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołując się wyłącznie na ustalone przez siebie zapisy SIWZ.

Podstawą do podniesienia zarzutu przez odwołującego było stanowisko, że oferta wykonawcy S. nie została podpisana elektronicznym podpisem kwalifikowanym, co powoduje w ocenie odwołującego, że jest ona niezgodna z ustawą Pzp, a także nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp).

Jeśli szacowana wartość zamówienia jest na granicy progu unijnego, to należy przeprowadzać postępowanie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne - pyta Czytelnik portalu. 

Przepisy ustawy Pzp nie wskazują metody za pomocą, której zamawiający powinien ustalić wartość zamówienia. Zamawiający jest natomiast obowiązany ustalić wartość zamówienia stosując przepisy art. 32-35 ustawy Pzp. 

Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Pzp wymaga, aby zamawiający ustalił wartość zamówienia z należytą starannością. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Przy udzielaniu takich zamówień i konkursów nie mają zastosowania przepisy Pzp, w tym dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga).

Rozstrzygając przedmiotową sprawę Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim opinię biegłego otrzymaną w dniu 2 września 2019 r. Najistotniejsze elementy i konstatacje zawarte w tejże opinii zostały przedstawione szczegółowo powyżej, zatem należy uznać, że nie ma potrzeby ich powielania. 

W wyroku z dnia 21 października 2019 r., KIO 1880/19  KIO 1895/19, Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się z odwołującym, że możliwość weryfikacji ceny oferty, w świetle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego jest ograniczona. Twierdzenia te, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie znajdują podstawy prawnej.