Instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE, który w wyniku implementacji do polskiego porządku prawnego wprowadził możliwości złożenia wyjaśnień przez wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki wykluczenia (procedura self-cleaning). Stosownie do wskazanego przepisu, każdy wykonawca znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia.

Przechodząc do oceny, czy przedstawione w toku postępowania odwoławczego przez zamawiającego oraz wykonawcę dowody są wystarczające do przyjęcia, iż zadeklarowana przez skarżącego wysokość przychodu z tytułu reklam jest możliwa do osiągnięcia podnieść należy, że wysokość tego przychodu może był wyłącznie szacowana, nigdy natomiast nie będzie możliwe stwierdzenie z całkowitą pewnością, że przychód ten wyniesie określoną kwotę.

W wyroku z dnia 7 sierpnia 2014 r., KIO 1515/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, żw "Niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie składają, gdyż te były podane przez zamawiającego.

Zgodnie z punktem (…) ogłoszenia o zamówieniu i punktem (…) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca miał wykazać, że wykonał w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:

(…)

Tylko co do zasady należy przyjmować, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b pkt 2-3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 NPzp powinny zostać spełnione łącznie przez tych wykonawców. Żadne przepisy ustawy Pzp oraz NPzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku dopuszczenia sumowania sytuacji ekonomicznej lub finansowej, ani zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

W postępowaniu zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, że w każdym z trzech ostatnich lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, osiągnął obrót roczny (rozumiany jako przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów) w wysokości nie mniejszej niż 4 300 000 zł. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Trzeba mieć bowiem na względzie, że skoro przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, to - zgodnie z przepisem art. 31 ust. 1 Pzp - opisuje się je za pomocą dokumentacji projektowej i STWiORB. Szczegółowe wyliczenie elementów składowych dokumentacji projektowej zawarte zostało w § 4 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że aby spełnić postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej opisany w poz. 5 pkt 1 SIWZ wykonawca musiał wykazać, że zrealizował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na kompleksowym sprzątaniu pływalni krytej o wartości zadania minimum 200.000 zł brutto, wykonywane w okresie co najmniej kolejnych 10 miesięcy.

Do limitu znaków w ogłoszeniu o zamówieniu publikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r., KIO 101/17. Zarzut związany był z brakiem opisu wymagań związanych z kwalifikacjami technicznymi oraz sytuacją ekonomiczną i finansową wykonawców, co zostało przez zamawiającego uzupełnione w drodze sprostowania ogłoszenia o zamówieniu.

Na podstawie § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

W przypadku gdy oferta wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia została wybrana, zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego umowy regulującej współpracę tych wykonawców. Żaden przepis Pzp nie zezwala zamawiającemu na kształtowanie treści umowy regulującej współprace wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Zamawiający odrzuca ofertę również w przypadku, gdy wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium (zob. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp).

W wyroku z dnia 3 listopada 2020 r. KIO 2486 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że treści wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Konsorcjum, biorąc pod uwagę treść oświadczenia Gwaranta, nie zabezpieczała w pełni interesu zamawiającego w całym okresie ważności gwarancji, co też skutkowało brakiem możliwości stwierdzenia, iż wadium wniesione przez ww. wykonawcę zostało wniesione w sposób prawidłowy.

Zmiany w ustawie Pzp oraz ustawie o finansach publicznych

W Dzienniku Ustaw RP pod poz. 2054 została ogłoszona ustawa z dnia 14 października 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.

W postępowaniu wykonawca złożył gwarancję wadialną, w której zamieszczono następujące postanowienie: „Mając na uwadze powyższe, bezwarunkowo i nieodwołalnie zobowiązujemy się wobec Beneficjenta do zapłaty sumy gwarancyjnej do kwoty 25 00,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) na pierwsze żądanie Beneficjenta”.